Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67607/20 по делу N А40-134669/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-134669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛИЗЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-134669/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "ВОСТОЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛИЗЕЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайловская Е.С. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛИЗЕЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 491 775,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

31.12.2018 г. между ООО "ВСК" (Истец, Поставщик) и ООО СК "Колизей" (Ответчик, Покупатель) заключен договор N 29/18-П поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 1.2. Договора, поставка нефтепродуктов производится по заявкам Ответчика.

В соответствии с п. 2.4. Договора, поставка Товара производится путем самовывоза уполномоченным представителем Ответчика со склада Истца, либо иным образом, согласованным сторонами в заявке.

Датой поставки Товара - моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору - считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарно-транспортной накладной на Товар (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора, Ответчик оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В период с 31.01.2019 г. по 30.08.2019 г. Истцом был поставлен Ответчику Товар на сумму 1 491 775,12 рублей, что подтверждается следующими счет-фактурами:

- N 35оф от 31.01.2019 г. на сумму 150066,30 рублей;

- N 69оф от 28.02.2019 г. на сумму 166 371,44 рублей;

- N 118оф от 31.03.2019 г. на сумму 187 711,33 рублей;

- N 176оф от 30.04.2019 г. на сумму 344 573,15 рублей;

- N 269оф от 31.05.2019 г. на сумму 384 788,26 рублей;

- N 291оф от 30.06.2019 г. на сумму 183 977,16 рублей;

- N 344оф от 31.07.2019 г. на сумму 47 773,85 рублей;

- N 417оф от 30.08.2019 г. на сумму 26 513,63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако Ответчик не произвел оплату поставленных Товаров в полном объеме.

16.01.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N 20-20/02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору. К претензии был приложен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны Истца.

Данная претензия была получена Ответчиком 23.01.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721843027172.

Согласно п. 11.5. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований Ответчиком в материалы дела не представлено, основания иска не оспорены.

Доводы апелляционной признаются судом апелляционной инстанции жалобы необоснованными, так как ответчик не обосновал причины, по которым не смог заявить ходатайство о неподсудности данного дела в суде первой инстанции.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ООО "ВСК" предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы с учетом договорной подсудности.

Основанием обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило неисполнение Ответчиком обязательств по оплате товара - дизельного топлива, поставленных по договору N 29/18-П поставки нефтепродуктов, заключенного между сторонами 31.12.2018 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 11.5 Договора, в случае не достижения соглашения, Стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд Москвы.

Довод Ответчика о том, что передача товаров по товарным накладным в которых отсутствует ссылка на Договор должна квалифицироваться как разовая сделка, противоречит условиям договора и действиям сторон при его исполнении.

В силу п. 1.1. Договора, Истец обязался передать Ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором бензин и (или) дизельное топливо (Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Условиями Договора установлен определенный порядок поставки товара.

Согласно п. 1.2. Договора, поставка нефтепродуктов производится по заявкам Ответчика с указанием наименования, количества, качества Товара, а также сроков и порядка поставки Товара, условий доставки и являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки Товара - моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору - считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной на Товар (п. 2.5. Договора).

Цена Договора равна общей сумме товарных накладных (ТН).

Все приложения к настоящему договору, а также ТН, счет-фактура являются его неотъемлемой частью (п. 11.2. Договора).

Таким образом, отсутствие в товарной накладной ссылки на договор, подписанный между сторонами, не имеет правового значения в данном случае, так как наименование товара, указанного в товарной накладной, совпадает с наименованием товара, указанным в п. 1.1. Договора.

Получение должником товара по товарным накладным свидетельствует об исполнении сторонами Договора. Стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При предъявлении претензии о погашении суммы долга по Договору поставки, а также искового заявления от Ответчика никаких возражений не поступало.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы на основании совокупной оценки доказательств сделал обоснованный вывод о наличии задолженности и удовлетворении исковых требований.

Противоречит ст. 516, 309, 310 ГК РФ довод Ответчика о том, что срок оплаты за поставленный Товар не наступил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3. Договора, Ответчик оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Ответчиком Товар принят, претензий по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки в адрес Истца не поступало.

При подписании Сторонами товарных накладных, Истцом выставлялись счета-фактуры. При этом, п. 12 Договора содержит банковские реквизиты Истца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в полном объёме не представлено, доводы истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-134669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛИЗЕЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская