Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-2332/20 по делу N А14-366/2020

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А14-366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГазЭксперт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие 101": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГазЭксперт" (ОГРН 1143668023949, ИНН 3661063929) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-366/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГазЭксперт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 26 от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГазЭксперт" (далее - истец, ООО "ТехноГазЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие 101" (далее - ответчик, ООО УК "РЭП 101") о взыскании 3 824 520 руб. задолженности по договору N 26 от 04.09.2019 и 29 385,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-366/2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба ООО УК "РЭП 101" возвращена заявителю.

29.10.2020 в Арбитражный суд Воронежской области от ООО "ТехноГазЭксперт" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-366/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены ответчику.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на незаконность принятого судебного акта, ООО "ТехноГазЭксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление. Как полагает заявитель, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем нарушение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было незначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "ТехноГазЭксперт" и ООО УК "РЭП 101" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-366/2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба ООО УК "РЭП 101" на названное решение возвращена заявителю.

Таким образом, решение вступило в законную силу 14.04.2020.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истек 14.07.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты вынесения апелляционным судом определения от 26.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы, с которой решение считается вступившим в законную силу, подлежит отклонению. Данный довод основан на неверном толковании норм части 1 статьи 180 АПК РФ, согласно которому подача апелляционной жалобы исключает действие общего правила о месячном сроке вступления решения в законную силу, если такая жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

Определение о возвращении апелляционной жалобы не является судебным актом, которым окончено рассмотрение спора по существу, что также следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение о возвращении апелляционной жалобы не указано в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статьи 268, 271 АПК РФ, а возвратил апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в том числе части 1 статьи 180 АПК РФ, не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноГазЭксперт" направило заявление о взыскании судебных расходов 28.10.2020 по почте, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из заявления, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на то, что не смог обратиться с заявлением о распределении судебных издержек в установленный законом срок в связи с указом Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 N 125-у "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Воронежской области"ё повлекшим приостановление деятельности заявителя.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30 марта по 11 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление N 821 от 08.04.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Ограничения, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отменены с 12.05.2020. Решение по настоящему делу вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, в период нерабочих дней.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 28.10.2020, то есть за пределами трехмесячного срока после окончания действия периода нерабочих дней, введенного вышеназванными Указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

В данном случае истцом не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, в том числе путем его направления в электронном виде или с использованием услуг акционерного общества "Почта России" за трехмесячный период с 12.05.2020 по 12.08.2020.

При таких обстоятельствах, ввиду значительного периода пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учётом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ТехноГазЭксперт" о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-366/2020, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-366/2020 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГазЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный