Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-73182/20 по делу N А40-99560/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-99560/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-99560/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366 )

к Департамент городского имущества (ИНН, ОГРН )

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о взыскании ущерба в сумме 198 727 рублей 00 копеек, причиненного 23.03.2018 года в результате залива жилого помещения по Договору страхования N ИМ224582200 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

21.08.2020 вынесена резолютивная часть решения, 19.10.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тен Геннадием Кирилловичем и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования имущества ИМ 224582200, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Выгодоприобретателем по договору страхования является ТенЛяйлаРамиловна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.03.2018 произошел залив по адресу: Россия, г. Москва, ул. Бестужевых, д. 12А, кв.263. Согласно Акта о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Признав факт залива страховым случаем, истец в соответствии с словиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 198 727 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности управляющей компании. При таких обстоятельствах, по мнению истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к управляющей компании, ответственной за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

07.11.2019 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1095, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика, следствием которых явился залив жилого помещения и понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

При этом исходя из предмета спора бремя доказывания факта причинения ущерба и его размер, а также что ответчик является причинителем вреда, возложена на истца.

Как следует из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик является ответственными за убытки. Более того, истец не указал, какие действия мог предпринять Ответчик по предотвращению рассматриваемого случая залива квартиры, принадлежащей страхователю, в связи с чем, именно Ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховой случай произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-99560/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова