Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11409/20 по делу N А45-3540/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-3540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-11409/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2020 года по делу N А45-3540/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносибсоюз" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 200, офис 915, ОГРН 1132224002460, ИНН 2224159048) о взыскании 197 906,40 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Военная, дом 5, этаж 4, помещение 19, ОГРН 5067746399540, ИНН 7727587313).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Переломова А.А. по доверенности от 25.02.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техносибсоюз" (далее - ООО "Техносибсоюз", ответчик) о взыскании 197 906,40 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, в материалы дела не представлены доказательства проведения восстановительных работ поврежденного потолка. Указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 работы относятся только к ремонту кровли. Право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы перешло к СПАО "Ингосстрах" в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СибСтройИнвест" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить, указывая, что работы по устранению причиненного ущерба ответчиком не выполнялись; подписывая акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, третье лицо принимало выполненные ответчиком в рамках договора подряда работы (работы по ремонту кровли).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третье лица.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на качественное выполнение им работ, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества N 421-074106/18 от 18.10.2018 ООО "СибСтройИнвест" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе, внутреннюю отделку нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, дом 5 (ТРЦ "Аура"), принадлежащих страхователю согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54 АД N 295605 на праве собственности.

ООО "СибСтройИнвест" (заказчик) заключило с ООО "Техносибсоюз" (генподрядчик/подрядчик) договор подряда N 069-ССИ/18 от 10.09.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту кровли ТРЦ "Аура".

Пунктом 5.2.7 договора подряда предусмотрено, в случае выявления заказчиком либо его уполномоченным представителем дефектов и замечаний по выполненным генподрядчиком работам, последний (ответчик) обязуется устранить их за свой счет. Перечень замечаний, объемы и срок их устранения устанавливаются двусторонним актом между представителями заказчика и генподрядчика.

В случае повреждения генподрядчиком ранее выполненных результатов работ заказчика, либо находящихся на территории строительства инженерных сетей и коммуникаций и любого другого имущества заказчика и/или третьих лиц, генподрядчик компенсирует заказчику и/или третьим лицам стоимость восстановительных работ и убытки на основании претензий в указанные в ней сроки (пункт 8.7 договора подряда).

16.07.2019, в период выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли, в том числе, по ее гидроизоляции, произошел залив помещений, расположенных под крышей, в результате которого было повреждено застрахованное имущество (внутренняя отделка нежилых помещений), что повлекло причинение ООО "СибСтройИнвест" ущерба в пределах суммы 381 187,20 руб. (акт о происшествии от 16.07.2019, коммерческое предложение на выполнение работ по ремонту потолка).

Истец, признав спорный случай страховым (убыток N 0512-00744-19), выплатил страхователю 198 115,44 руб. страхового возмещения платежным поручением N 910166 от 10.09.2019.

Полагая ООО "Техносибсоюз" виновным в причинении вреда, СПАО "Ингосстрах" 26.11.2019 направил в его адрес претензию с требованием о погашении ущерба, которую ответчик оставил без ответа.

Отказ ответчика от возмещения убытков страховщика послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования до 197 906,40 руб., истец указал, что первоначально выплата страхового возмещения рассчитана с учетом акта осмотра, где были зафиксированы все повреждения и указана площадь повреждения потолка 15 кв. м, фактически в расчете была допущена ошибка, после устранения которой размер страхового возмещения составил 197 906,40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 732, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на дату выплаты страхового возмещения ущерб последствий течи устранены ответчиком, в связи с чем право на возмещение ущерба не перешло к страховщику.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Факт затопления подтвержден актом о происшествии от 16.07.2019, из которого следует, что капельная течь с перекрытия, образовалась в результате негерметичности кровли перекрытия во время дождя, на данном участке ведутся работы по ремонту кровли подрядной организацией. В результате протечки намок потолок ГКЛ, требуется произвести ремонт поврежденного участка.

Размер причиненного ущерба возмещен страховщиком платежным поручением N 910166 от 10.09.2019, определен последним на основании коммерческого предложения ООО "Решение" по ремонту.

Доказательства отсутствия вины ответчика в протечке кровли и, как следствие, возникших у третьего лица убытков, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком восстановительных работ. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Акт выполненных работ N 1 от 31.07.2019 свидетельствует о выполнении ООО "Техносибсоюз" работ, предусмотренных договором подряда, по ремонту кровли, оконченному уже после имевшего место факта протечки. Однако, содержание указанного акта не свидетельствует о выполнении работ по устранению последствий имевшей место течи с перекрытия кровли.

Из представленного СПАО "Ингосстрах" расчета следует, для восстановления внутренней отделки помещения требовались: демонтаж потолка, изготовление и монтаж временных декоративных конструкций, устройство подвесного потолка, оклейка потолка стеклохолстом, грунтовка потолка, шпатлевка потолка, покраска потолка. Выполнение указанных работ ни Актом выполненных работ N 1 от 31.07.2019, ни какими-либо иными документами не подтверждено. Не представлено ответчиком и документов о покраске потолка, на осуществление которой он ссылался в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что подтверждением факта устранения ущерба является тот факт, что при подписании акта выполненных работ и их оплате заказчик не удержал сумму ущерба из подлежащей оплате суммы по договору. При намерении обратиться за получением страхового возмещения по договору страхования имущества, которому причинен ущерб, к страховой организации, отсутствие удержания в счет возмещения вреда при осуществлении оплаты по договору не свидетельствует о противоречивом либо отступающем от обычного поведении третьего лица.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об устранении причиненного ущерба признан апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам дела и сделанным с нарушением норм процессуального права, что является в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Мотивированных доводов в отношении расчета убытков, представленного истцом при уточнении размера требований, доказательств того, что обоснованным явился бы иной размер убытков, ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности представленного истцом размера убытков и не заявлено конкретных возражений по позициям данного расчета, несмотря на возможность представить все необходимые доказательства при рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении истцом с разумной степенью достоверности заявленного ко взысканию размера убытков.

Принимая во внимание доказанность совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба, а также факты страховой выплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2020 года по делу N А45-3540/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносибсоюз" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 197 906 рублей 40 копеек убытков, 9 937 рублей 18 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 6 рублей 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 N 110515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк