Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-7354/20 по делу N А24-3729/2020

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А24-3729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец", апелляционное производство N 05АП-7354/2020

на решение от 30.09.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3729/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (ИНН 4101119962, ОГРН 1074101007200)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "КамчатскЭнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 5335774,72 руб.,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации "КамчатскЭнерго": Иванкова Н.А. по доверенности от 19.08.2019 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО Охранное предприятие "Стрелец": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (далее - истец, охранное предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, общество, заказчик) долга по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Центральные Электрические Сети" от 12.02.2015 N 6 в сумме 4801267 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.07.2020 в сумме 534507,72 руб.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, охранное предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 30.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 43748 от 02.02.2015 по закупке N 157 лот N 1 утверждены цена за единицу товара (услуги) и общая цена контракта, которая в дальнейшем не пересматривалась. Кроме того, соглашений о стоимости услуг на 2016, 2017 годы сторонами также не заключалось. В этой связи заявитель жалобы считает, что исходя из общей суммы контракта и общей суммы произведенной оплаты на стороне заказчика образовалась задолженность в спорном размере, которая подлежит взысканию в его пользу, тем более, что по условиям договора окончательный расчет по договору должен был быть произведен по окончании срока его действия либо после его расторжения, что ответчиком сделано не было.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.02.2015 между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) был заключен договор N 6 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Центральные Электрические Сети", по условиям пункта 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны следующих объектов и товарно-материальных ценностей ОАО "Камчатскэнерго" "Центральные Электрические Сети":

1) база ПРЭС г. Петропавловск-Камчатский, ул. Амурская 5;

2) РПБ-5, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 24;

3) АТП, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, 16;

4) подстанция "Дачная", г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется на основании утвержденного сторонами расчета затрат на охрану объектов заказчика (приложение N 2) и составляет в месяц 535163 руб., НДС не облагается, в год 6421956 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в дальнейшем, то есть в 2016, 2017 годах, цена договора может быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения на сумму, не превышающую стоимость с учетом индекса потребительских услуг на текущий год.

Расчёт производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в банке до 30 числа следующего месяца за расчетным после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель представляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет до 5 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 4.3 договора).

Датой оплаты счетов исполнителя считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года и не может быть автоматически пролонгирован на следующий срок.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно, при этом заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (пункт 6.2 договора).

В целях исполнения настоящего договора его сторонами подписано приложение N 2 "Соглашение о стоимости услуг на 2015 год", на основании пунктов 5, 9 которого определено, что стоимость услуг охраны 1 суточного поста в год составляет 1284391 руб., стоимость услуг в месяц на 2015 год - 535163 руб.

В рамках достигнутых договоренностей охранное предприятие в период с февраля 2015 по июль 2017 года оказало заказчику услуги по охране объектов и товарно-материальных ценностей на общую сумму 16054898 руб., которые были приняты последним без замечаний на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (N 25 от 28.02.2015, N 39 от 31.03.2015, N 52 от 30.04.2015, N 64 от 31.05.2015, N 78 от 30.06.2015, N 93 от 31.07.2015, N 106 от 31.08.2015, N 120 от 30.09.2015, N 134 от 31.10.2015, N 148 от 30.11.2015, N 163 от 31.12.2015, N 15 от 31.01.2016, N 28 от 29.02.2016, N 43 от 31.03.2016, N 59 от 30.04.2016, N 71 от 31.05.2016, N 83 от 30.06.2016, N 95 от 31.07.2016, N 107 от 31.08.2016, N 119 от 30.09.2016, N 130 от 31.10.2016, N 142 от 30.11.2016, N 153 от 31.12.2016, N 9 от 31.01.2017, N 19 от 28.02.2017, N 34 от 31.03.2017, N 48 от 30.04.2017, N 59 от 31.05.2017, N 72 от 30.06.2017, N 85 от 31.07.2017).

Данные услуги были в полном объёме оплачены по цене, определенной сторонами в пункте 4.1 договора платежными поручениями (N 3498 от 26.03.2015, N 402 от 24.04.2015, N 744 от 27.05.2015, N 304 от 30.06.2015, N 325 от 28.07.2015, N 52 от 26.08.2015, N 482 от 25.09.2015, N 12416 от 28.10.2015, N 13871 от 30.11.2015, N 16020 от 25.12.2015, N 499 от 28.01.2016, N 2011 от 26.02.2016, N 4383 от 29.03.2016, N 6464 от 27.04.2016, N 21170 от 26.05.2016, N 25204 от 22.06.2016, N 29787 от 28.07.2016, N 32748 от 29.08.2016, N 35586 от 28.09.2016, N 38721 от 26.10.2016, N 41684 от 24.11.2016, N 45769 от 26.12.2016, N 1752 от 26.01.2017, N 4489 от 21.02.2017, N 65 от 28.03.2017, N 9924 от 24.04.2017, N 12609 от 23.05.2017, N 15894 от 26.06.2017, N 18065 от 19.07.2017, N 21262 от 23.08.2017).

Уведомлением N 017/028 от 03.07.2017 исполнитель поставил заказчика в известность о прекращении в одностороннем порядке действия договора N 6 от 12.02.2015 с 01.08.2017, которое было принято к сведению письмом общества N 17-01-9/3546 от 27.07.2017.

В дальнейшем, установив, что общая цена контракта была утверждена протоколом конкурсной комиссии N ПИ-157-2015 от 04.02.2015 в размере 20321000 руб., цена договора на 2015 года составила 6421956 руб. и в последующие года не пересматривалась, а размер фактически оплаченных охранных услуг за 2015-2017 годы составил только 15519733 руб., охранное предприятие обратилось к обществу с претензией N 1705-5 от 17.05.2019 о необходимости погасить сумму имеющейся задолженности по договору в размере 4801267 руб. в срок до 20.06.2019.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания охранным предприятием услуг по охране объектов и товарно-материальных ценностей общества в период с февраля 2015 года по июль 2017 года на общую сумму 16054898 руб. и факт оплаты данных услуг в указанном размере подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждением истца о том, что размер оказанных и оплаченных услуг за спорный период 2015-2017 годов составил 15519733 руб., поскольку имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается факт оказания охранных услуг и факт их оплаты именно в размере 16054898 руб.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 4801267 руб., как разницы между суммой договора по условиям закупки и общим размером платежей по договору, не согласуются с материалами дела.

Кроме того, учитывая, что в рамках исполнения договора N 6 от 12.02.2015 истец выполнил объем работ на сумму 16054898 руб., предусмотренный договором, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель реализовал предусмотренную договором возможность на досрочное прекращение договорных отношений в одностороннем порядке с 01.08.2017.

Принимая во внимание буквальное содержание имеющейся в материалах дела переписки сторон по спорному вопросу, следует признать, что стороны закрепили явное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение договорных отношений с указанной даты, что соответствует нормам статьи 450.1 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вследствие непредставления охранным предприятием доказательств продолжения отношений по договору N 6 от 12.02.2015 после 01.08.2017, в том числе оказания услуг охраны со стороны истца и возникновения встречных обязательств по оплате таких услуг со стороны ответчика после завершения расчетов по договору, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне заказчика задолженности по данному договору в сумме 4801267 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные утверждением по результатам закупочных процедур цены контракта в размере 20321000 руб. (протокол заседания комиссии N ПИ-157-2015 от 04.02.2015 по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 43748 от 02.05.2015), которая, по мнению истца, должна быть оплачена в полном объёме независимо от прекращения договорных отношений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже было указано выше, спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В свою очередь обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает только за совершение определенных действий.

При таких обстоятельствах несовершение истцом действий по охране объектов ответчика с 01.08.2017 вследствие прекращения договорных отношений не создает правовых оснований для оплаты неоказанных услуг, как разницы между суммой предложения по закупке на весь первоначальный период действия договора и размером фактически оказанных и оплаченных услуг.

Наличие протокола заседания комиссии N ПИ-157-2015 от 04.02.2015 по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 43748 от 02.05.2015, которым победителем закрытого одноэтапного конкурса было признано охранное предприятие с ценой предложения 20320000 руб. (а не 20321000 руб. как считает истец), вопреки доводам апелляционной жалобы не создает правовых оснований для взыскания спорной задолженности с заказчика, поскольку данный протокол только содержит результаты конкурентной закупки, которые не отменяют прекращения договорных отношений с 01.08.2017.

Указание заявителя жалобы на то, что возможность одностороннего изменения условий договора в части цены контракта не была предусмотрена документацией о закупке и контрактом со ссылками на положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный нормативный правовой акт не применим к спорным правоотношениям.

В данном случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), которым установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 3.2 названного Закона конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

Любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (часть 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 29 статьи 3.4 этого же Закона договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания (часть 28 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ).

Совокупный анализ данных норм права показывает, что договор по результатам конкурентной закупки заключается, в том числе на условиях, предусмотренных проектом договора.

В этой связи, учитывая, что условия, определенные договором на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ от 12.02.2015 N 6, в том числе касающиеся его цены - 535163 руб. в месяц и 6421956 руб., а также порядка её формирования были известны истцу и не оспаривались на стадии заключения договора и исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения стоимости оказанных охранных услуг за период с февраля 2015 года по июль 2017 года в ином размере, нежели установленном договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений Закона N 223-ФЗ и условий договора N 6 от 12.02.2015, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует, истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 4801267 руб. не нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы основного долга указывает на необоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.07.2020 в сумме 534507,72 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на охранное предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2020 по делу N А24-3729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская