Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-16525/20 по делу N А65-29323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А65-29323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представителя Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 01.02.2019 N 365-Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Кар" - представителя Хазиповой А.Н. (доверенность от 09.06.2020),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-29323/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Кар"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",

о взыскании 1 145 277 руб. 66 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Кар", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 145 277 руб. 66 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение оценки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 612 500 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Кар" взыскано 612 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 390 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-29323/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07 декабря 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 13 января 2021 года, ООО "Арт Кар" и ООО "Ресо-Лизинг" предложено представить в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Арт Кар" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-29323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. в г.Казань, ул. Шаляпина, д.49 в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ауди А6 г/н Н136ВК 799 (под управлением Шигапова А.И.) и Инфинити QX 50 г/н H116ВК 116 (под управлением Шакировой Д.А.)

Транспортное средство Ауди А6 г/н Н136ВК 799 по договору лизинг ДЛ N 376УФ-АКР/01/2017 от 05.12.2017 г. принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя Шакировой Д.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобилю Ауди А6 г/н Н136ВК 799 были причинены механические повреждения, а его собственнику истцу - убытки.

Транспортное средство Ауди А6 г/н Н136ВК 799 на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) серии 7100 N 1945487 от 25.12.2017 г.

Ответчик указанное ДТП страховыми случаями не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Дом Оценки", где экспертом Р.С.Набиуллиным был произведен осмотр автомобиля Ауди А6 г/н Н136ВК 799 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения был изготовлен отчет N 01/07-19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди А6 г/н Н136ВК 799 составляет 1 145 277 руб. 66 коп., стоимость оценки составила 7 000 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба завышена, и имеются пересекающиеся повреждения от предыдущего ДТП, а восстановленный автомобиль истцом ответчику предоставлен не был.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, а 3 июля 2020 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник", г.Ульяновск (ИНН 7328076691) Маслову Сергею Владимировичу с постановкой перед экспертов следующих вопросов: "Установить, все ли повреждения транспортного средства Ауди А6 г/н Н136ВК 799, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г/н Н136ВК 799, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П?" - по основной экспертизе и "С учетом выводов экспертного заключения N 103-03/2020 установить, все ли повреждения транспортного средства Ауди А6 г/н Н136ВК 799, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 г., исходя из дополнительно представленных фотоматериалов транспортного средства? С учетом выводов экспертного заключения N 103-03/2020 и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г/н Н136ВК 799, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и материалы на территории РТ на дату совершения ДТП?" - по дополнительной экспертизе.

Эксперт Маслов Сергей Владимирович в своих заключениях N 103-03/2020 от 10 марта 2020 г. и 28 июля 2020 г. пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Ауди А6 г/н Н136ВК 799: панель переднего бампера, фара правая, накладка панели передка, рамка государственного номера, государственный номер, спойлер переднего бампера, решетки воздуховода правая/левая, решетка радиатора, панель передка, лобовое стекло, ремень безопасности водителя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, наполнитель переднего бампера, интеркулер, жгут проводов переднего бампера защитная сетка переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н Н136ВК 799 исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 612 500 руб. без учета износа.

Указанное экспертное заключение, суд признал полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствовали, в связи с чем суд принял это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Истец, принимая во внимание экспертное заключение уменьшил основное требования до 612 500 руб.

Ответчик, в соответствии с выводами судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду того, что рассматриваемое транспортное средство являлось предметом спора в других арбитражных делах, и в соответствии с правилами страхования ответчика после страхового случая отремонтированный автомобиль должен был быть показан ответчику.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171, утвержденными страховщиком, пунктом 3.10.1 предусмотрено, что в случае продлении (пролонгации) договора страхования, страхователь обязан представить ТС на осмотр в случае такового требования Страховщика.

Поскольку ответчиком доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства Ауди А6 г/н Н136ВК 799 на осмотр при заключении рассматриваемого договора страхования не представлено, а также принимая во внимание отсутствие оснований сомневаться в профессионализме и объективности эксперта, суд правомерно отклонил доводы ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 612 500 руб. страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Экспертное заключение N 103-03/2020 от 28 июля 2020 г, составленное экспертом Масловым Сергеем Владимировичем, с учетом выводов экспертного заключения N 103-03/2020 от 26.06.2020., обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано судом и оценено соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно Правилам страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171, утвержденными страховщиком, действовавшим на дату ДТП 13.06.2019 года, страховщик имел право требования осмотра ТС к страхователю, но такой обязанности у страхователя не предусмотрено. Более того, эксперт определил перечень повреждений ТС, имеющих отношение к обстоятельствам спорного ДТП 13.06.2019 года. Также суд отмечает, что непредставление ТС страховщику после ремонта, не являлось причиной отказа в выплате страхового возмещения. Данные доводы приведены лишь в суде и с учетом установленных обстоятельств признаются несостоятельными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-29323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова