Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-22214/20 по делу N А32-10746/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны: представитель Клочко С.Г. по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг": представитель Зимарев К.А. по доверенности от 20.09.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-10746/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны о признании недействительными сделками к ООО "ВСП-Лизинг", ООО "Югспец-Монтаж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпромоборудование" (ОГРН 1112315014492 от 27.09.2011, ИНН 2315169646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" (далее - должник) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника, а именно:

* соглашения от 30.01.2015 о расторжении договора лизинга N 426-СПО/Л от 25.11.2013 между должником и ООО "ВСП-Лизинг";

* договора купли-продажи N 426-ВК от 25.03.2015 между ООО "ВСП-Лизинг" и ООО "Югспец-Монтаж", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу сортировочной установки и погрузчика.

Определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляева Екатерина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал" обратилось 24.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Спецпромоборудование" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2017 требования Кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович - член ААУ "Солидарность".

Решением суда от 18.12.2017 ООО "Спецпромоборудование" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович - член ААУ "Солидарность".

Определением суда от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козина Алексея Константиновича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович - член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

31.05.2019 от конкурсного управляющего Мухи С.А. поступило заявление о признании недействительными сделок должника, а именно:

* соглашения от 30.01.2015 о расторжении договора лизинга N 426-СПО/Л от 25.11.2013 между должником и ООО "ВСП-Лизинг";

* договора купли-продажи N 426-ВК от 25.03.2015 между ООО "ВСП-Лизинг" и ООО "Югспец-Монтаж", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу сортировочной установки и погрузчика.

Определением от 09.06.2020 суд освободил Муху Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Гуляеву Екатерину Викторовну.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме, представила дополнительные пояснения. Представители ООО "ВСП-Лизинг" возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, представили дополнительные пояснения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что должник, выплатив 12 788 607 руб. лизинговых платежей, при наличии незначительной задолженности на основании соглашения от 30.01.2015 о расторжении договора лизинга вернул ответчику ООО "ВСП-Лизинг" технику без встречного исполнения обязательств на невыгодных для должника условиях, действия должника были направлены на вывод из хозяйственного оборота должника и передачу техники аффилированному лицу - ООО "Югспец-Монтаж", которое в силу аффилированности с должником знало о его неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинения вреда кредитором; оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника и причинили вред кредиторам должника. Полагает, что соглашение от 30.01.2015 о расторжении договора лизинга и договор купли-продажи N 426-ВК от 25.03.2015 являются притворными сделками, так как не направлены на достижение предусмотренных в них правовых последствий: возврат должником техники лизингодателю и передачу последним права собственности на технику ООО "Югспец-монтаж". По мнению управляющего, подлинная воля сторон была направлена на исполнение в полном объеме договора выкупного лизинга от 25.11.2013 на измененных условиях - уменьшение размера лизинговых платежей до 97,1% от первоначально установленного размера (16 761 875 рублей вместо 17 259 552 рублей) и привлечение финансирования контролирующего лизингополучателя лица (учредителя ООО "Югспец-монтаж").

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "ВСП-Лизинг" приводит доводы о том, что ООО "ВСП-Лизинг" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании со ст. 19 Закона о банкротстве; не знало и не могло знать о наличии у должника признаков банкротства в связи с отсутствием информации, находившейся в открытом доступе на момент совершения оспариваемых сделок (январь - март 2015 г.), при этом указывает на то, что факт наличия просроченной задолженности перед ООО "ВСП-Лизинг" по договору лизинга не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате лизинговых платежей вызвано недостаточностью денежных средств, наличие единственного решения по делу N А40-101803/2014 о взыскании солидарно с ООО "Спецпромоборудование" и Абрамова Максима Александровича в пользу ООО "ВФС Восток" 1 294 373,28 руб. не свидетельствует о неплатежеспобности должника. По мнению ответчика-1, вне зависимости от подписания соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2015 года ООО "ВСП-Лизинг" имело право расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке на основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 7.2 договора лизинга. Таким образом, заключение соглашения от 30.01.2015 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Имущество, которое обязалось передать ООО "Спецпромоборудование" на основании соглашения о расторжении, не принадлежало ООО "Спецпромоборудование" и могло быть изъято лизингодателем в связи с нарушением договора лизинга и без заключения двухстороннего соглашения о расторжении договора.

Представитель ООО "ВСП-Лизинг" полагает, что доводы управляющего о приобретении техники по существенно заниженной цене подлежат отклонению, поскольку их оценка возможна только при оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а управляющим в качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "ВСП-Лизинг" заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецпромоборудование" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 426-СПО/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель обязуется принят имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно Спецификациям, предметом лизинга выступили фронтальный погрузчик LONKING CDM853 и сортировочная установка TEREX FINLAY 694+.

Стороны согласовали, что по окончании договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя (пункт 1.3).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2013 к договору лизинга от 25.11.2013 общий размер платежей лизингополучателя, включая выкупную цену, составляет 17 259 552 рубля.

Срок договора лизинга установлен сторонами на период 36 месяцев с даты подписания акта передачи имущества в лизинг (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг фронтальный погрузчик LONKING CDM853 передан лизингополучателю 06.12.2013, а сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ - 09.12.2013.

30.01.2015 между ООО "ВСП-Лизинг" и ООО "Спецпромоборудование" подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 426-СПО/Л от 25.11.2013 г., согласно которому стороны решили расторгнуть договор лизинга с 01.02.2015 (пункт 1).

В пункте 4 соглашения о расторжении стороны констатировали, что лизингополучателем оплачены лизинговые платежи в сумме 12 136 932 рублей, просроченная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет 651 675 рублей.

По акту приема-передачи от 30.01.2015 ООО "Спецпромоборудование" возвратило ООО "ВСП-Лизинг" 2 лизинговые единицы.

Во исполнение пункта 5 соглашения о расторжении договора лизинга, 05.02.2015 ООО "Спецпромоборудование" погасило лизинговой компании задолженность по лизинговым платежам в размере 651 675 рублей.

25.03.2015 между ООО "ВСП-Лизинг" (продавец) и ООО "Югспец-Монтаж (покупатель) заключен договор купли-продажи N 426-ВК, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику, указанную в спецификации, а именно: погрузчик LONKING CDM853 и сортировочную установку TEREX FINLAY 694+. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи общая стоимость имуществ (сортировочной установки и погрузчика) составляет 3 973 268 рублей.

Продавец (ООО "ВСП-Лизинг") передал, а покупатель (ООО "Югспец-монтаж" принял сортировочную установку TEREX FINLAY 694+ и погрузчик LONKING CDM853 по акту приема-передачи от 27.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), содержащихся в пункте 1, по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае управляющий, не доказал, что в условиях конкуренции норм о недействительности заявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ничтожность соглашения о расторжении от 30.01.2015 и договора купли-продажи от 25.03.2015 года N 426-ВК как притворных сделок, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение предусмотренных в них правовых последствий: возврат должником техники лизингодателю и передачу последним права собственности на технику ООО "Югспец-монтаж"; подлинная воля сторон была направлена на исполнение в полном объеме (закрытие) договора выкупного лизинга от 25.11.2013 на измененных условиях - уменьшение размера лизинговых платежей до 97,1% от первоначально установленного размера (16 761 875 рублей вместо 17 259 552 рублей) и привлечение финансирования контролирующего лизингополучателя лица (учредителя ООО "Югспец-монтаж").

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекс Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Между тем конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок обе стороны преследовали какие-либо иные цели, чем расторжение договора лизинга и возмездную передачу права собственности на фронтальный погрузчик LonKing CDM853 2013 года выпуска и сортировочную установку Terex Finplay 694+ в пользу ООО "Югспец-Монтаж", таким образом, соглашение о расторжении и договор купли-продажи от 25.03.2020 года N 426-ВК были направлены на достижение правового результата, соответствующего совершенным сделкам, оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, оспариваемые управляющим сделки укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

ООО "ВСП-Лизинг" в суде первой инстанции заявлен довод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод, признал его обоснованным.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разумный управляющий оперативно запрашивает сведения из соответствующих органов информацию об имуществе должника и совершенных с ним сделках в течение трех лет.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, обязан в рамках своих полномочий запросить информацию по данному счету как минимум в пределах периода подозрительности сделок должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Козин Алексей Константинович был утвержден на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года по ходатайству управляющего суд обязал Гостехнадзор по г. Новороссийску предоставить в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края: лизинговый договор, заключенный между ООО "СпецПромОборудование" и ООО "ВСП-Лизинг", платежные и иные документы по договору, в соответствии с которыми произошла постановка/снятие на учет транспортного средства принадлежащего ООО "СпецПромОборудование": - погрузчик марки LONKING CDM853, год выпуска 2013, цвет желтый, заводской N LSH00S53CDA504193(CDMS13050100), N двигателя 1213D030334, мощность двигателя л.с. кВт: 220,3/162, государственный регистрационный знак 2066 КО ЗС. Указанное определение подлежало исполнению в течение 15 календарных дней с даты получения.

31.01.2018 временный управляющий Козин А.К. обращался в Арбитражного суда Краснодарского края о признании действий (бездействия) Гостехнадзора г. Новороссийска незаконными. При этом согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 управляющий отказался от жалобы на бездействие Гостехнадзора г. Новороссийска.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Спецпромоборудование" включены требования ООО "Югспец-Монтаж" из договора аренды N TEREX/1 от 29.11.2013, предметом которого выступало сортировочная установка Terex Finplay 694+, сделки в отношении которой оспаривается в рамках настоящего спора.

Таким образом, управляющий, действуя добросовестно и разумно должен и мог узнать о наличии оспариваемых сделок в отношении погрузчика марки LONKING CDM853 не позднее истечения срока на предоставления Гостехнадзором по г. Новороссийску информации, затребованной определением Арбитражного суда Краснодарского края от14.02.2018 года, то есть не позднее 01.03.2020. Отказ от управляющего от реализации своего права на получение от документов, подтвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018, не может служить основанием для продления сроков исковой давности, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было узнать об этом.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок в отношении сортировочной установки Terex Finplay 694+ началось не позднее принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 согласно, которому управляющий не возражал против включения в реестр требований ООО "Югспец-Монтаж" на основании договора аренды сортировочной установки Terex Finplay 694+.

Утвержденный арбитражным судом новый управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по заявлению признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении погрузчика марки LONKING CDM853 не позднее истечения срока на предоставления Гостехнадзором по г. Новороссийску информации, затребованной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года, то есть не позднее 01.03.2020, а в отношении сортировочной установки Terex Finplay 694+ не позднее принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 согласно, которому управляющий не возражал против включения в реестр требований ООО "Югспец-Монтаж" на основании договора аренды сортировочной установки Terex Finplay 694+.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим только 31.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 N Ф05-11445/2019 по делу N А40-154429/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 N Ф08-3650/2019 по делу N А63-11/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-67/2019 по делу N А32-8438/2015.

В качестве даты, с которой управляющему стало известно о совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указывает 10.01.2019 - дату предоставления Инспекцией Гостехнадзора по г. Новороссийску сведений конкурсному управляющему Муха С.А. о заключенном между должником и ООО "ВСП-Лизинг" договоре лизинга N 426-СПО/Л от 25.11.2013.

Вместе с тем, 16.05.2018 в материалы основного дела был представлен ответ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края государственной инспекцией Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор по Краснодарскому краю) (том 3, л.д. 110-123) о предоставлении документов, послужившими основанием для перерегистрации погрузчика LONKING CDM853, а именно договор купли-продажи N 426-ВК от 25.03.2015, спецификация к нему (Приложение N 1) от 25.03.2015 и акт приема-передачи имущества от 27.03.2015.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий должен был узнать из сведений, представленных в материалы дела 16.05.2018, в связи с чем следует признать, что конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника, при этом заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 31.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления управляющего правомерно отказано судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян