Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-17822/20 по делу N А41-45721/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-45721/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-45721/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа к МУП "Видновское ПТО ГХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Видновское ПТО ГХ" с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды N 78-2017/Ю от 30.10.2017 за 3,4 кварталы 2019 года и за 1 квартал 2020 года в размере 98 509,64 руб., пени за период с 01.09.2019 по 23.03.2020 в размере 10 044,12 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 октября 2020 года по делу N А41-45721/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с МУП "Видновское ПТО ГХ" в пользу Администрации Ленинского городского округа задолженность по договору аренды N 78-2017/Ю от 30.10.2017 за 3,4 кварталы 2019 года и за 1 квартал 2020 года в размере 68 067,06 руб., пени за период с 01.09.2019 по 23.03.2020 в размере 9 157,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), не применимы к спорным правоотношениям, так как Закон Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" применяется только с 01.01.2020. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку с 16.09.2019, в то время как истец заявлял период начисления неустойки с 01.09.2019.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 78-2017/Ю от 30.10.2017 в аренду МУП "Видновское ПТО ГХ" предоставлен земельный участок с КН 50:21:0000000:703 площадью 8510 кв. м, предоставлялся ответчику для размещения расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, дер. Горки, уч. N 99ю, вид разрешенного использования - для размещения водозаборного узла, категория земель-земли населенных пунктов.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 3. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 27.03.2020 N 797-иск истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды N 78-2017/Ю от 30.10.2017.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком не погашена в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из неверного расчета истцом арендной платы по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В настоящем случае земельный участок предоставлялся ответчику под размещение котельной.

При таких обстоятельствах, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную названным приказом от 23.04.2013 N 217, на что верно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт суммы арендной платы по договору аренды, согласно которому взысканию за спорный период подлежит задолженность в размере 68 067,06 руб.

Податель жалобы считает, что Правила N 582 не применимы к спорным правоотношениям, так как Закон Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" применяется только с 01.01.2020.

Данным Законом в Законе Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в статье 14 часть 1 дополнена пунктом 2.5 следующего содержания: "размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Закона он вступает в силу на следующий день после его официального опубликования и применяется для расчета размера арендной платы с 01.01.2020.

Между тем, указанное не доказывает неправомерность ранее приведенных выводов по применению пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация также просила взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы судом первой инстанции с учетом указанного ранее начислена неустойка за период с 01.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 9 157,72 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-45721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Коновалов