Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63612/20 по делу N А40-294131/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Рублев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-294131/18 об отказе в отстранении конкурсного управляющего Барышникова Антона Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ви Эм Пи недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ Рублев- Добровольский М.В. дов.от 13.11.2020 к/у Барышников А.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года должник ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (ИНН 7703286003, ОГРН 1027739238801, адрес регистрации: 123022 г. Москва, ул. 1905 года, д. 23) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Антон Юрьевич (член Ассоциации СОАУ "Меркурий").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 31.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 157.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.03.2020 (направлено через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление кредитора АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об отстранении конкурсного управляющего Барышникова Антона Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в удовлетворении заявления АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указал на те обстоятельства, что процедура банкротства ООО "Ви Эм Пи недвижимость" введена на основании заявления Гуревича Григория Семеновича, который являлся до 2018 года конечным бенефициаром и председателем Совета директоров АО КБ "РУБЛЕВ".

В своем заявлении Гуревич Григорий Семенович просил утвердить в качестве временного управляющего Должника - арбитражного управляющего Барышникова Антона Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40- 294131/18 суд определил ввести процедуру наблюдения в отношении Должника и утвердить временным управляющим Должника Барышникова Антона Юрьевича (ИНН 312325572658, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 16002, адрес для направления корреспонденции: 107497 г. Москва, а/я 21).

По итогам проведения процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов мажоритарным кредитором Должника Гуревичем Григорием Семеновичем было принято предложить утвердить Барышникова Антона Юрьевича конкурсным управляющим Должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-294131/18 Барышников Антон Юрьевич утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника.

Заявитель указал, что Барышников А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к Кредитору Гуревичу Г.С на основании следующего.

В ходе ревизии документов по личным делам сотрудников АО КБ "Рублев" было обнаружено личное дело Барышникова Антона Юрьевича.

Согласно данным документам, 15.09.2014 между АО КБ "РУБЛЕВ" и Барышниковым Антоном Юрьевичем был заключен трудовой договор N 76/2014 о принятии его на должность ведущего специалиста Управления безопасности Банка.

26.04.2016 между Банком и Барышниковым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому он был переведен на должность заместителя начальника Управления безопасности Банка.

21.07.2017 на основании Соглашения о расторжении трудового договора трудовые отношения между Работником и Работодателем были прекращены с 04.08.2017.

В период осуществления Барышниковым А.Ю. трудовой деятельности мажоритарным акционером и Председателем Совета директоров Банка являлся Гуревич Г.С.

Таким образом, в данный период Барышников А.Ю. находился под непосредственным влиянием кредитора, между ними имеется заинтересованность, в связи с чем Барышников А.Ю. не может осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего Должника.

Помимо этого, о заинтересованности конкурсного управляющего свидетельствует его позиция в ходе рассмотрения требований Гуревича Г.С. в размере 505 835 000 рублей - основной долг, 334 807 087, 55 рублей - проценты, 50 733 500 рублей - пени, которые включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на доводы Банка о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, Барышников А.Ю. поддерживал его требования и представлял в материалы дела соответствующие процессуальные документы.

Более того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 07.06.2019 указал Должнику представить сведения об участниках и бенефициарах единственной участника Должника.

Однако ни Должник, ни Гуревич Г.C. данные сведения намеренно не предоставили.

Кроме того, по мнению заявителя, Барышников А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Так, единственным участником Должника является компания с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД".

В ходе рассмотрения требований Гуревича Г.С. Банк указал на то, что бенефициаром компании с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД" является именно Гуревич Г.C.

Также Банк указал, что финансирование Должника осуществлялось за счет денежных средств, в полученных от следующих лиц:

- АО КБ "РУБЛЕВ" (принадлежал Гуревичу Г.С.);

- Гуревич Г.С.;

- ООО "Проектно-инновационная компания" (руководителем Компании являлась Пушкаревская Екатерина Валерьевна (член Совета директоров АО КБ "РУБЛЕВ"), долг уступлен Гуревичу Г.С.).

Таким образом, все финансирование Должника было связано с деятельностью Гуревича Г.С., что косвенно свидетельствует о том, что он являлся контролирующим Должника лицом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-294131/18 судебные акты о включении требований Гуревича Г.С. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующим:

- Бремя доказывания отсутствия заинтересованности с Должником перешло на Гуревича Г.С., однако он уклонился от предоставления сведений, опровергающих доводы Банка;

- Должник также уклонился от предоставления сведений, опровергающих доводы Банка.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что Гуревич Г.С. не опроверг факт наличия контроля над Должником.

В связи с наличием между Гуревичем Г.С. и Барышниковым А.Ю. заинтересованности, указанные лица вместе с Должником представляют собой одну группу.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Однако, суд пришел к выводу, что Банком не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к участникам дела о банкротстве.

В обоснование доводов о заинтересованности конкурсного управляющего к Кредиторам - Гуревичу Г.С. и АО КБ "Рублев", Банк указал на то, что в период с 15.09.2014 по 04.08.2017 Барышников А.Ю. являлся работником АО КБ "Рублев".

Тем самым, Банк подтверждает, что с 04.08.2017 трудовые отношения между Барышниковым А.Ю. и АО КБ "Рублев" были полностью прекращены.

Из материалов дела следует, что Барышников А.Ю. был утвержден временным управляющим в процедуре наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 (резолютивная часть - 15.02.2019), а конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 (резолютивная часть - 07.08.2019).

Таким образом, на момент утверждения Барышникова А.Ю. конкурсным управляющим он уже более 2 лет не являлся работником и не имел никаких иных правоотношений с АО КБ "Рублев".

Доказательств наличия аффилированности конкурсного управляющего с кредитором - Гуревичем Г.С. также не представлено.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1, 3 ст.19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, Банком в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам.

Факт трудовой деятельности Барышникова А.Ю. в АО КБ "Рублев" задолго до его утверждения конкурсным управляющим в процедуру банкротства Должника, с учетом положений ст.ст. 19, 20 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий осуществлял трудовую деятельность в Банке после расторжения трудового договора, а также доказательств наличия его аффилированности с Гуревичем Г.С. в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о том, что о заинтересованности конкурсного управляющего свидетельствует занимаемая им позиция в ходе рассмотрения требований кредиторов, являются необоснованными.

Так, позиция конкурсного управляющего по тем или иным обособленным спорам основана исключительно на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и профессиональной оценке обоснованности заявленных требований.

Само по себе отсутствие возражений по требованию кредитора, тем более при наличии доказательств наличия задолженности, а также несогласие с позицией АО КБ "Рублев" не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения требования о включении в реестр Гуревича Г.С. Банком по настоящий момент не было представлено никаких надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны Гуревича Г.С.

В обоснование доводов о заинтересованности конкурсного управляющего к Должнику - ООО "Ви Эм Пи недвижимость", Банк указал на то, что контролирующим Должника лицом является Гуревич Г.С.

Между тем, указанные выводы не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, как в рамках настоящего заявления, так и в рамках рассмотрения требований Гуревича Г.С.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело по заявлению Гуревича Г.С. на новое рассмотрение, в своем постановлении от 12.02.2020 указал, что в ходе рассмотрения требования кредитора судами не были проверены доводы о конечном бенефициаре единственного участника Должника - Компании с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" и не определена правовая природа займа, с учетом возможного установления аффилированности.

При этом, вопреки доводам Банка, судом кассационной инстанции не было сделано выводов о подконтрольности Должника Гуревичу Г.С.

Так, Арбитражный суд Московского округа, с учетом Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, указал суду первой инстанции на необходимость установить наличие или отсутствие подконтрольности Должника Гуревичу Г.С., и при установлении такой подконтрольности, исследовать правовую природу займов.

Между тем, согласно полученным конкурсным управляющим документам, лицом, контролирующим деятельность единственного участника Должника - Компании с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" является Букатов Борис Олегович.

Имеющиеся данные о Компании с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" не подтверждают позицию АО КБ "Рублев" о том, что Гуревич Г.С. является бенефициаром Должника или каким-либо способом имеет возможность контролировать его действия.

Доводы Банка о финансировании деятельности Должника от иных лиц, связанных с Гуревичем Г.С., не могут сами по себе свидетельствовать о наличии заинтересованности между Должником и Гуревичем Г.С. и тем более о наличии такой заинтересованности между конкурсным управляющим и Должником.

Следует отметить, что даже в случае установления в ходе нового рассмотрения требования Гуревича Г.С. аффилированности кредитора с Должником, это обстоятельство, с учетом отсутствия признаков, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии заинтересованности Барышникова А.Ю. с кем-либо из участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для утверждения Барышникова А.Ю. конкурсным управляющим, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об отстранении конкурсного управляющего Барышникова Антона Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

П. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Участие арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" не является безусловным подтверждением заинтересованности управляющего к должнику.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Барышникова А.Ю., суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предъявляемым ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО "Ви Эм Пи Недвижимость".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между Гуревичем Г.С. и конкурсным управляющим заинтересованности.

Кроме того, при подаче кредитором заявления об отстранении управляющего обязательным условием является доказанность убытков у должника и его кредиторов либо возможность причинения таких убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, определение ВС РФ от 22.03.2018 г. N 309-ЭС15-834 (3)). Из заявления АО КБ "РУБЛЕВ" не следует, что Барышниковым А.Ю. допущены какие-то нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и не обоснованы наступившие или возможные убытки.

В судебной практике управляющие отстраняются от исполнения обязанностей ввиду того, что из-за аффилированности с кредитором совершают к их выгоде нарушения (чаще всего в форме бездействия): не истребуют документы у директора; не проводят инвентаризацию; не оспаривают некоторые явно невыгодные сделки; нарушают очередность распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств и т.д. Именно эти конкретные действия или бездействие нарушают баланс интересов сторон и доказывают небеспристрастность управляющего.

Также следует отметить, что законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что о заинтересованности конкурсного управляющего свидетельствует занимаемая им позиция в ходе рассмотрения требований кредиторов.

Само по себе отсутствие возражений по требованию кредитора, тем более при наличии доказательств наличия задолженности, а также несогласие с позицией АО КБ "Рублев" не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего.

Вопреки доводам Банка, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения требования Гуревича Г.С. арбитражному суду представлялись все требуемые от него сведения, в том числе имеющиеся сведения относительно бенефициаров Должника.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. собранием кредиторов (проведенным по требованию конкурсного кредитора) принято решение "обязать конкурсного управляющего разработать и представить на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов движимого имущества должника, не являющегося предметом залога, оценку указанного имущества провести самостоятельно на последнюю отчетную дату, место проведения торгов определить электронную площадку "Центр дистанционных торгов" (ИНН 1656057203)".

На основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим было подготовлено положение о продаже имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов 08.02.2020.

При этом решения собрания кредиторов от 20.01.2020 и 08.02.2020, а также положение о продаже имущества в установленном законом порядке оспорены не были. являются законными и правомерными.

Вопросы о реализации имущества были поставлены на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.01.2020 и 08.02.2020. АО КБ "Рублев" своего представителя для участия в собраниях кредиторов не направило, каких-либо предложений по вопросам реализации имущества, а также несогласия с решениями, принятыми конкурсными кредиторами не выразил.

Более того, Банком не была исполнена и обязанность по представлению Положения о реализации залогового имущества. В связи с чем, оно было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 в порядке разрешения разногласий по заявлению конкурсного управляющего.

Банком в свою очередь не было своевременно заявлено предложений о необходимости совместной продажи залогового и незалогового имущества, как не было и представлено доказательств того, что такая продажа будет более экономически целесообразной и будет в большей степени отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Тем самым, описанные Банком действия конкурсного управляющего по продаже незалогового имущества осуществлялись в соответствии с Законом о банкротстве во исполнение решений, принятых собраниями кредиторов. При этом такие действия осуществлялись в интересах должника и всех кредиторов, и не свидетельствуют об оказании предпочтения какому-либо из отдельных кредиторов.

Конкурсным управляющим, по требованию АО КБ "Рублев" 15.12.2020 было проведено внеочередное собрание кредиторов по вопросу передачи имущества Должника в аренду. В ходе регистрации от АО КБ "Рублев" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Об увеличении суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 75 000 руб."

В ходе собрания запланированный и дополнительный вопросы рассмотрены. Приняты решения: 1. Передать в аренду Управляющей гостиничной компании ZONT Hotel Group здания с кадастровым номером: 23:49:0420016:1099. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31". 2. Увеличить сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 75 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО КБ "РУБЛЕВ" об отстранении Барышникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Недвижимость".

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-294131/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Рублев"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова