Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 16АП-2940/20 по делу N А15-1840/2020

г. Ессентуки

14 января 2021 г.

Дело N А15-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу N А15-1840/2020 по иску акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" г. Воронеж (ИНН 3665087007, ОГРН 1123668009740) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" г. Махачкала (ИНН 0541002573, ОГРН 1020500000058) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле третьего лица: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО УК Ленинского района, истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (далее - ООО КБ "Эсид", ответчик, банк) о взыскании задолженности в размере 60 124 руб. 22 коп. и неустойки в размере 10 631 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.10.2020 по ходатайству ответчика, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из содержания судебного акта, судом установлено, что компания в спорный период времени оказывало обществу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), коммунальные услуги на общедомовые нужды, которые не были оплачены надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает заявить жалобы, недвижимое имущество на содержание которого истец требует взыскать задолженность, выбыло из собственности ООО КБ "Эсид" 03.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 30.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 49 по ул. Ворошилова в г. Воронеж, согласно решению общего собрания собственников помещений, находится под управлением ООО "УК Ленинского района" (том 1 л. д. 61).

В указанном доме общей площадью 6 926,8 м? ответчику на праве собственности принадлежат помещения N N 1-11 площадью 91,2 м?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (том 1 л. д. 59).

В период с января 2016 по ноябрь 2018 истец осуществлял управление многоквартирным домом и обеспечивал предоставление услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 49 (том 1 л. д. 98-145, том 2, том 3 л. д. 1-10).

За спорный период в отношении принадлежащих ответчику помещений компанией начислена плата по содержанию помещений и предоставленные коммунальные услуги в сумме 60 124 руб. 22 коп.

В адрес ООО КБ "Эсид" направлена претензия с требованием погасить сумму долга и неустойки в течение тридцати дней с момента получения претензии (том 1 л. д. 9-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами Ресурсоснабжающих организаций, с учетом порядка определения платы за коммунальные услуги, указанном в ЖК РФ, Постановлениях Правительства РФ, управляющая организация проводит корректировку платы за коммунальные услуги в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец произвел расчет размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ исходя из общедоступных и публично-размещенных сведений: о тарифе за один квадратный метр общей площади (информация размещается управляющей организацией на Интернет-сайте) об общей площади помещения (исходя из сведений ЕГРН и документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с октября 2018 года не является собственником спорных помещений, а следовательно не должен нести бремя их содержания, отклоняется.

Из сведений, предоставленных Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на запрос суда следует, что право собственности на спорные нежилые помещения перешло от ответчика к Коломыцеву А.В. 19.11.2018 (том 3 л. д. 75).

Следовательно, до регистрации перехода права собственности бремя содержания имущества несет ответчик.

Поскольку банком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 60 124 руб. 22 коп.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.01.2016 по 20.02.2020 составила 10 631 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истом применена ключевая ставка рефинансирования в размере 1/300 Центрального Банка Российской Федерации, вместо расчета неустойки по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 17 633 руб. 55 коп.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Довод апелляционной жалобе о не надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО КБ "Эсид" является: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, улица Коркмасова, дом 45, кабинет 10 этаж 2 (том 1 л. д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ГК "Агентство по страхованию вкладов" является: 109240, г. Москва, улица Высоцкого, дом 4.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика и третьего лица определения от 08.06.2020 (том 1 л. д. 45-47).

Определение о принятии искового заявления к производству получены апеллянтом, что подтверждается соответствующими уведомлениями (том 3 л. д. 46,47).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах ГК "Агентство по страхованию вкладов" считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении АО УК Ленинского района досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен и не подлежит правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу N А15-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая