Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13164/20 по делу N А81-3456/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А81-3456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13164/2020) индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Владимировны на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3456/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Владимировне (ИНН 890405559519, ОГРН 307890413400042) о взыскании 802 487 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда (судья Долматова) представителя индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Владимировны - Емельянов Д.Н. (по доверенности от 13.10.2020 сроком на 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Владимировне (далее - ИП Наумова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 559 614 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 11/А/14 (далее - договор), 242 872 руб. 70 коп. пени с их последующим взысканием от суммы долга до его фактической уплаты, начиная с 25.04.2020.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры по делу N А81-3456/2020 исковые требования ООО "Комфорт Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой суммы, а также снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обществом при исчислении суммы долга не учтены обстоятельства прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, а именно: по акту от 15.05.2018 N 103 на сумму 269 816 руб., по акту N 115 от 01.08.2018 N 115 на сумму 235 207 руб. 66 коп., что привело к неверному определению размера задолженности, которая, по расчету ответчика, составляет 215 453 руб. 24 коп. Дополнительно, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимателем приведены доводы о необходимости снижения начисленной суммы неустойки в связи с трудным финансовым положением, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и установлением ограничительных мер.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов от 28.02.2018 N 14, от 30.04.2018 N 91, от 15.05.2018 N 103, от 01.08.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-17.02.2020, мотивированное тем, что предприниматель не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе ИП Наумовой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку срок подачи жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от предпринимателя.

Определением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ИП Наумовой Е.В. принята к производству с восстановлением процессуального срока в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом принципов гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства, задач судопроизводства в арбитражных судах.

ООО "Комфорт Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Против восстановления процессуального срока и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражает.

В судебном заседании представитель ИП Наумовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, часть из представленных ответчиком документов учтена в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-23.04.2020, представленном истцом вместе с исковым заявлением, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе заслуживают проверки в совокупности с представленными истцом доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 14, общей площадью 222,65 кв.м., для использования под торговлю промышленными товарами.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 N 1 к договору в него внесены изменения, согласно которым в пользование арендатора за плату передан объект, расположенный в техническом подполье по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 14, общей площадью 164,2 кв.м.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 1) предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату в размере 66 962 руб. 07 коп. в месяц, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца включительно.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор получает счет-фактуру и акты сдачи-приемки выполненных работ в бухгалтерии ООО "Градорика" не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Второй экземпляр надлежаще оформленного акта арендатор обязан вернуть в бухгалтерию ООО "Градорика" не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае невозвращения в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме.

В случае нарушения арендатором пунктов 4.2.3, 5.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Исполнение арендатором своих обязательств подтверждено соответствующим актом от 01.01.2014 приема-передачи нежилого помещения, сдаваемого в аренду (приложение N 2 к договору), актом от 01.01.2018 приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Впоследствии, соглашением от 11.01.2019 договор между сторонами расторгнут. Его последним днем действия считается 26.11.2018; заказчик обязался оплатить оказанные по договору услуги согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами в срок до 15.02.2019 (пункты 1, 2, 4).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы ИП Наумовой Е.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (части 1 статьи 123 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

Так, в пункте 63 указанного постановления говорится, что "юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".

При этом Верховный Суд РФ отметил, что необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу.

В настоящем случае копия определения от 30.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3456/2020 направлена ответчику по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10Б, кв. 49 (трек-номер 62900746712925).

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900746712925, судебная корреспонденция адресатом не получена. Письмо возвращено в суд.

Однако, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 63 и 68 Постановления N 25 с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт извещения ИП Наумовой Е.В. по надлежащему адресу подтвержден тем, что аналогичный адрес (г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10Б, кв. 49) указан самими предпринимателем в договоре, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

О нарушении правил вручения корреспонденции почтовой службой предпринимателем не заявлено, соответствующих доказательств не приведено.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Данное условие также выполнено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, предприниматель считается надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По существу спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Фактическое обстоятельства дела, такие как заключение договора, получение во временное возмездное пользование объекта договора, последующее расторжение договора и стоимость аренды ИП Наумова Е.В. не оспаривает. Доводов о неправильном порядке начисления платежей также не приводит.

Следовательно, в силу принятых на себя обязательств предприниматель обязан вносить в пользу общества в согласованные сроки установленную договором арендную плату (пункты 4.2.3, 5.1 договора).

Позиция ответчика состоит в том, что сумма исчисленного долга подлежит уменьшению в соответствии с актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2018 N 14, от 30.04.2018 N 91, от 15.05.2018 N 103, от 01.08.2018 N 115.

Так, согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленные в материалы дела акты как сделки по зачету встречных однородных требований подписаны сторонами, а сам факт их заключения не является предметом спора.

Между тем, ИП Наумовой Е.В. не учтено, что согласно представленным актам от 28.02.2018 N 14, от 30.04.2018 N 91, от 15.05.2018 N 103, от 01.08.2018 N 115 встречные обязательства предпринимателя зачтены обществом как в спорный договор, так и в счет исполнения обязательств по иным договорам между сторонами, оснований для отнесения которых к рассматриваемым в настоящем деле гражданско-правовым отношениям не имеется.

В частности, актом от 28.02.2018 N 14 установлен зачет требований по договору в размере 276 753 руб.; актом от 30.04.2018 N 91 установлен зачет требований по договору в размере 379 570 руб. 27 коп.

Однако, актом от 15.05.2018 N 103 из общей суммы 269 816 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств предпринимателя по договору зачтено 160 862 руб.

78 коп., а иные суммы зачтены в счет исполнения иных обязательств, в частности, в счет оплаты по договору на коммунальные услуги от 15.01.2018 N 10/КУ/2018, в счет оплаты по договору на сбор и транспортировку ТКО от 15.01.2018 N 21/ТКО/2018.

Аналогично, по акту от 01.08.2018 N 115 в счет договора аренды зачтены обязательства предпринимателя лишь в части 160 862 руб. 78 коп.

При этом следует отметить, что указанные суммы были учтены ООО "Комфорт Сервис" при расчете задолженности, что следует из искового заявления и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-23.04.2020, то есть расчет задолженности произведен истцом с учетом четырех актов о зачете встречных однородных требований, два из которых учитывают лишь частичное прекращение обязательств зачетом по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия иной оплаты, зачета однородных требований, исковые требования общества о взыскании задолженности в сумме 559 614 руб. 52 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, условия договора предусматривают меру ответственности для арендатора в виде неустойки (пункт 6.2 договора), требование о ее взыскании также заявлено обществом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 Постановления N 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ИП Наумовой Е.В. не приведено доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного Суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу N А81-3456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко