Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6692/20 по делу N А73-3351/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2021 г. N Ф03-862/21 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А73-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний": Григорова М.А., представитель по доверенности от 22.10.2020, Бахматова О.М., представитель по доверенности от 12.12.2020,

от ООО "Контэм-Инжиниринг": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний"

на определение от 30.11.2020

по делу N А73-3351/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (ОГРН 1132723003137, г. Хабаровск)

к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101

Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701133113, г. Хабаровск)

о понуждении к подписанию исполнительной документации и о взыскании 19 537 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (ООО "Контэм-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУ "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний") с исковым заявлением о понуждении к подписанию исполнительной документации по этапам с 6 по 26, с 28 по 36 и о взыскании 19 537 010 руб. по государственному контракту N ИГК 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Хабаровского края принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Этим же определением с ответчика в пользу истца взыскано 126 685 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что подписание актов формы КС-2 от 25.09.2020 и от 30.10.2020 после принятия судом искового заявления к производству не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований со стороны ответчика, а только подтверждает факт не сдачи этапов работ по контракту.

Полагал, что, поскольку еще до обращения истца в суд на расчетном счете подрядчика уже находились спорные денежные средства в качестве казначейского обеспечения исполнения обязательств, то на дату предъявления исковых требований материальное требование само по себе отсутствовало.

Указал, что иск предъявлен необоснованно, материальное требование отсутствовало, нематериальное требование не основано на нормах гражданского законодательства, не отвечает принципу исполнительности, отказ от иска не связан с добровольным его удовлетворением со стороны ответчика, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика необоснованно.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещеннйе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку акты выполненных работ по этапам N N 6-43 подписаны между сторонами 25.09.2020 и 30.10.2020, денежные средства для оплаты перечислены на казначейский счет.

Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом по платежным поручениям от 16.03.2020 N 14, от 17.03.2020 N 17 и N20 уплачена государственная пошлина в общей сумме 126 685 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 33340 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежит выяснению вопрос, по каким основаниям истец отказался от заявленных требований.

При этом определяющим для решения вопроса о том подлежит ли государственная пошлина возврату истцу из бюджета или отнесению в качестве судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата либо распределения государственной пошлины судом установлено, что отказ от иска в данном случае связан с тем, что после обращения истца 04.03.2020 в арбитражный суд с иском и принятия его к производству суда определением от 19.03.2020 сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 25.009.2020 N 2 и от 30.10.2020 N 3, денежные средства перечислены на казначейский счет.

Таким образом, возлагая на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что по существу имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в этой части не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 по делу N А73-3351/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова