Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68299/20 по делу N А40-166591/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-166591/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-166591/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подземные сети"

(ОГРН 1127746247914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" (ОГРН 1063128000099)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 867 400 руб. неустойки, 286 руб. 24 коп. почтовых расходов, неустойку за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Решением суда от 03.11.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору аренды техники N А-04/07-17 от 04.07.2017 в размере 80 000 рублей; процентов за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 86 740 рублей начисленные за период с 28.08.2017 по 09.09.2020, почтовые расходы в сумме 286 руб. 24 коп.; неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 4.3. договора аренды техники N А-04/07-17 от 04.07.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.07.2017 г. N А-04/07-17.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по аренде на сумму 285 000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик обязался оплачивать аренду техники.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 80 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора истец начислил пени в сумме 867 400 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб., 86 740 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2017 по 09.09.2020, почтовые расходы в сумме 286 руб. 24 коп.; неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 80 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, так как исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей из арендных отношений сторон.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что оказание услуг подтверждается УПД от 25.08.2017 г. N 60 и счетом-фактурой от 30.09.2017 г. N79.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В целях соблюдения, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обязательного претензионного порядка истцом 06.08.2020 в адрес Общества направлялось претензионное письмо с требованием перечислить ООО "Подземные сети" задолженность и неустойку.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате задолженности по договору аренды техники от 04.07.2017 г. по УПД от 25.08.2017 г. N 60 и счету-фактуры от 30.09.2017 г. N79 на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции (10.09.2020) не может считаться истекшим, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней ввиду того, что применен досудебный порядок разрешения спора (претензионное письмо направлено 07.08.2020).

При подписании ответчиком счета-фактуры, ответчику было известно о сумме оказанных услуг и наличии задолженности по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в разумный срок ответчик не представил.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счета согласно предусмотренному договором порядку отклоняются судебной инстанцией, поскольку невыставление счетов не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за фактически используемое имущество.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-166591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.