Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-37009/20 по делу N А56-65851/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-65851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37009/2020) Смирнова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-65851/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Смирнова Александра Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 13.07.2020 N 39/20/47036-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.08.20 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Г. просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку привлечение к административной ответственности произведено исключительно в связи с осуществлением ООО "РТК" коммерческой деятельности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Смирновым А.Г. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Смиронова А.Г. рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено Кодексом (иным федеральным законом) к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, а не предпринимателя или организации.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ не перечислены в абз. 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При ситуации, когда неотнесение спора к компетенции арбитражного суда очевидна уже на стадии принятия поступившего заявления, то принятие его к рассмотрению с последующим применением правил ст. 39 АПК РФ не отвечает принципу своевременного рассмотрения возникшего спора компетентным судом.

Из материалов дела не усматривается, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, то есть спора о компетенции между судами не возникло и заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление Смирнову А.Г.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2020 года по делу N А56-65851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас