Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6371/20 по делу N А04-6839/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А04-6839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение от 15.10.2020 по делу N А04-6839/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к прокуратуре города Благовещенска о признании недействительным представления от 10.06.2020 N 7/1-10-2020,

третье лицо: прокуратура Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Благовещенска (далее - прокуратура г. Благовещенска) от 10.06.2020 N 7/1-10-2020.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-6839/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Амурской области (далее - прокуратура Амурской области).

Решением от 15.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу N А04-6839/2020.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое представление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления деятельности, путем ограничения проходимости в магазине "Виновин", что может повлечь снижение выручки магазина и доходов общества.

В обоснование заявленных требований ссылается на подпункт "б" пункта 4 статьи 6 Закона Амурской области от 11.03.2010 N 316-ОЗ, согласно которому не допускается нахождение детей на объектах юридических лиц предназначенных для реализации только алкогольной продукции (пивные рестораны, винные бары, пивные бары, рюмочные и другие аналогичные места). Заявитель полагает, что законодатель запрещает нахождение детей на объекте, где предусмотрено непосредственное распитие алкогольной продукции, в данном случае магазин "Виновин" не относится к таким объектам, поскольку он рассчитан только на продажу товара. В магазине не продается пиво на розлив, не происходит распитие алкогольных напитков, отсутствуют столы и барные стойки, магазин не работает в ночное время. Кроме того в магазине помимо алкогольной продукции реализуется разного рода другая продукция, в том числе: жевательная резинка (11 наименований), кондитерские изделия (69 наименований), кофе и чай (4 наименования), мороженое (22 наименования), непродовольственные товары, сопутствующие товары, соки/воды (87 наименований), чипсы/снеки (40 наименований). В этой связи, по мнению апеллянта, магазин "Виновин" не является местом, в котором нахождение детей не допускается, соответственно к магазину не могут быть применены положения подпункта "а" пункта 2 части 1, части 2 статьи 6 Закона Амурской области от 11.03.2010 N 316-ОЗ "О мерах по принуждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Амурской области".

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Амурской области не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Глобус" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082801006860, ИНН 2801134560.

На основании решения о проведении проверки N 335 от 27.05.2020, прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка соблюдения на территории г. Благовещенска законодательства о несовершеннолетних, в частности о принимаемых мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию на территории г. Благовещенска, в ходе которой было установлено, что в помещении магазина "Виновин" (ООО "Глобус"), расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 237, реализуется алкогольная продукция, в том числе пиво на розлив.

При этом на момент проверки в магазине "Виновин" (ООО "Глобус") отсутствовала информация о запрете нахождения детей в данном помещении.

По данному факту был составлен акт проверки от 27.05.2020.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в адрес Общества представления N 7/1-10-2020, в соответствии с которым общество обязано принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Уведомить прокурора о дне и месте рассмотрения представления. О результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

ООО "Глобус" оспорил указанное представление прокуратуры в арбитражный суд, полагая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Глобус" требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона N 2202-1 предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из положений статей 22, 24 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ) закреплено, что целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитание в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры.

Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно статье 3 Закона N 124-ФЗ законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 11.03.2010 N 316-03 "О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Амурской области" в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию: юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, создают систему информирования: детей, родителей (лиц, их заменяющих), лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о недопустимости нахождения детей в местах, нахождение в которых детей не допускается.

Не допускается нахождение детей на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предназначенных для: реализации только алкогольной продукции (пивные рестораны, винные бары, пивные бары, рюмочные и другие аналогичные места) подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 11.03.2010 N 316-ОЗ (далее - Закон N 316-ОЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 316-ОЗ, установлено, что юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также родители (лица, их заменяющие) и лица, осуществляющие мероприятия с участием детей, обязаны обеспечить недопущение детей в места, в которых их нахождение не допускается.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции в части лицензирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Благовещенска в соответствии с требованиями Закона N 2202-1 на основании решения N 335 от 27.05.2020 проведена проверка соблюдения ООО "Глобус" в магазине "Виновин" (г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 237) законодательства, регламентирующего предупреждение причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

По результатам проверки было установлено, что в магазине "Виновин" (ООО "Глобус") реализуется алкогольная продукция, в том числе пиво на розлив (акт от 27.05.2020).

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Росалкогольрегулирования, сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Глобус" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 28 РПА0000694, выданную Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области, срок ее действия с 19.04.2015 по 19.04.2025.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что магазин "Виновин" (ООО "Глобус") относится к местам, ориентированным на реализацию алкогольной продукцией.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация только алкогольной продукции не исключает реализацию хозяйствующими субъектами и других продуктов и товаров, в том числе сопутствующих алкогольной продукции товаров.

Кроме того, судом установлено и документально не оспорено Обществом, что в нарушение требований законодательства, в том числе Закона N 316-ОЗ, на момент проверки в магазине "Виновин" (ООО "Глобус") по ул. Ленина, д. 237, в г. Благовещенске, отсутствовала информация о запрете нахождения детей в данном помещении магазина.

Общество ошибочно полагает, что спорный магазин не является местом, в котором нахождение детей не допускается, поскольку в нем помимо алкогольной продукции реализуется различного рода другая продукция.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный магазин ориентирован на продажу алкоголя, согласно представленным фотоматериалам в нем существенно преобладает различного рода алкогольная продукция, информация на стендах, предназначенных для потребителя, также свидетельствует об отпуске алкогольной продукции ("супермаркет напитков").

Кроме того, в опровержение доводов Общества, соответствующие выводы можно сделать исходя из названия магазина "Виновин", а также порядка расположения полок с реализуемой продукцией, где согласно фототаблице, представленной самим обществом, прилавок с конфетами стоит между прилавков с алкогольной продукцией.

Наличие в магазине иных продуктов не свидетельствует о принадлежности спорного магазина к продуктовому, поскольку как было уже отмечено ранее, реализация только алкогольной продукцией не исключает реализацию хозяйствующими субъектами и других продуктов и товаров, в том числе сопутствующих.

Таким образом, с учетом установления фактической продажи Обществом в магазине "Виновин" алкогольной продукции, а продажа иной продукции является сопутствующим товаром, указанный магазин является местом, в котором нахождение несовершеннолетних лиц не допускается в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 части 1 статьи 6 Закона N 316-ОЗ.

В этой связи, принятие обществом мер по недопущению нахождения детей в спорном магазине является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным признание за Обществом нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних на защиту их от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психологическое, духовное и нравственное развитие, а отсутствие в спорном магазине информации о запрете нахождения в нем детей, нарушение подпункта "б" пункта 4 части 1 статьи 6 Закона N 316-ОЗ.

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что представление прокурора создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Глобус" не обосновало в чем именно выразились эти препятствия.

В представлении заместитель прокурора г. Благовещенска не запрещает ООО "Глобус" свободно и беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (магазином "Виновин"); не запрещает Обществу свободно и беспрепятственно реализовывать свои права на осуществление предпринимательской деятельности. Оспариваемое представление принято прокурором в пределах, предоставленных ему полномочий Законом о прокуратуре.

Представление прокурора внесено с целью указания ООО "Глобус" на выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства, в том числе Закона N 316-ОЗ и на необходимость устранения этих нарушений.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений от 10.06.2020 N 7/1-10-2020 вынесено должностным лицом прокуратуры г. Благовещенска в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований для вынесения - выявления нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Глобус".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, при этом излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 по делу N А04-6839/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2020 N 2744.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец