Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-16165/20 по делу N А76-30615/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-30615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-30615/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - истец, ООО "Уралспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистрейд" (далее - ответчик, ООО "СервисТрейд") о взыскании основного долга в размере 1 008 240 руб., неустойки в размере 871 119 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд в полном объеме удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. (л.д. 87-90).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СервисТрейд" просит решение суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт: снизить неустойку до разумных пределов - 328 402 руб. 21 коп., снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Податель жалобы ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на то, что пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России.

Также апеллянт не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Дело не является сложным и квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к нему, практика по аналогичным делам уже сформирована в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ и на уровне отдельных судебных округов и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам. Исковое заявление не содержит ссылок на судебную практику или сложных и нестандартных умозаключений специалиста, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, где рассматривалась только позиция истца. Считает необходимым снизить размер стоимости возмещаемых судебных расходов до разумных пределов до 5000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Уралспецтехника" (арендодатель) и ООО "СервисТрейд" (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов N 20/09/УТС (далее - договор, л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны, перечень и технические характеристики которых согласуются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень передаваемых в аренду вагонов может изменяться в ходе реализации настоящего договора путем внесения изменений в приложение N 1. В случае, если сторонами согласована передача вагонов, тип которых не указан в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), стороны одновременно согласуют новую редакцию в приложении N2.

На основании пункта 1.3 договора передаваемые вагоны по своим техническим характеристикам должны соответствовать требованиям, предъявляемым ОАО "РЖД" для их нормальной эксплуатации.

Пунктом 1.4 договора срок действия настоящего договора наступает с момента оформления ЖД накладной отгрузки.

В силу пункта 6.1 договора арендная плата согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что арендная плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у арендатора, начиная с даты прибытия вагонов на станцию приема-передача (по календарному штемпелю на жд накладной) и подписания акта приема-передачи в аренду по дату прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем, по окончании срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора. Размер ставок арендной платы по настоящему договору может быть изменен арендодателем с уведомлением арендатора, в срок не позднее чем за тридцать календарных дней, и подписанием дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что первый платеж арендной платы осуществляется единым платежом в размере месячной арендной платы в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем (первый платеж является резервом, в счет последнего месяца аренды), следующий платеж осуществляется в размере 100 % от стоимости 1 месяца аренды вагонов в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов в аренду, дальнейшая оплата производится ежемесячными платежами в срок не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, начисляется пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки. При просрочке оплаты более пяти банковских 3 (операционных) дней - арендодатель вправе ограничить или запретить эксплуатацию арендатором вагонов без возмещения каких-либо убытков. В случае если арендодатель принял решение об ограничении или запрете эксплуатации арендатором грузовых вагонов, то арендодатель обязан уведомить об этом последнего в течение трех дней.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 15-20).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по представлению в аренду имущества на сумму 3 802 300 руб., истец представил в материалы дела акты N 96 от 31.10.2017 на 425 000 руб., N 111 от 30.11.2017 на 795 900 руб., N 122 от 31.12.2017 на 827 700 руб., N 7 от 31.01.2018 на 827 700 руб., N 16 от 28.02.2018 на сумму 747 600 руб., N 24 от 20.03.2018 на сумму 178 400 руб. (л.д. 21, 23, 26, 29, 32, 35), которые подписаны сторонами без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды грузовых вагонов N 20/09/УТС от 20.09.2017 в размере 1 008 240 руб. 00 коп. Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 008 240 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по арендной плате и сумму начисленной нестойки (л.д. 38-43).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды грузовых вагонов N 20/09/УТС от 20.09.2017 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из обоснованности и разумности заявленной истцом суммы расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, начисляется пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки. При просрочке оплаты более пяти банковских 3 (операционных) дней - арендодатель вправе ограничить или запретить эксплуатацию арендатором вагонов без возмещения каких-либо убытков. В случае если арендодатель принял решение об ограничении или запрете эксплуатации арендатором грузовых вагонов, то арендодатель обязан уведомить об этом последнего в течение трех дней.

Согласно расчету истца неустойка составляет 871 119 руб. 36 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы, о несоразмерности размера взысканной судом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласованный сторонами размер пени - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав договор аренды N 20/09/УСТ от 20.09.2017 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), и в п. п. 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34 и от 23.07.2019 N 18-КГ19-86, положения части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом представлено соглашение от 07.07.2020, заключенное между ООО "Уралспецтехника" (доверитель) и адвокатской палатой Челябинской области Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска адвокатом Хлыновским К.А. (адвокат) (далее - соглашение).

Содержание и объем поручения: составление и направление претензии, составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления к ООО "СервисТрейд".

За выполнение поручения доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" по соглашению сторон в сумме 25 000 руб. (л.д. 75).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 389 от 13.07.2020 (л. д. 77).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Хлыновский К.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2020 (л. д. 78).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 23.09.2020, 12.11.2020.

Податель жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя не заявлял, какие-либо доказательства чрезмерности расходов, доказательства несоответствия суммы расходов критерию разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В настоящем случае представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "СервисТрейд" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-30615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина