Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67468/20 по делу N А40-91311/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-91311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРМАФРОСТИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-91311/20,

по иску ООО НПО "ВКТБ" (ИНН 8603092447)

к ООО "ПермафростИнжиниринг" (ИНН 7604234364)

о взыскании 7.725.000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Е.И. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ВКТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПермафростИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязанность по оплате выполненных истцом работ, не возникла.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью НПО "ВКТБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПермафростИнжиниринг" заключен договор N 001/19 от 09.01.2019, N 002/19 от 12.01.2019, N 006/19 от 06.03.2019, N 007/19 от 07.04.2019, N 008/19 от 08.05.2019, N 009/19 от 09.06.2019 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Объекты железнодорожного транспорта общего пользования Обская-Салехард-Надым", на выполнение поисково-геологических работ по карьерам ОПИ вдоль трассы "Объекты железнодорожного транспорта общего пользования Обская-Салехард-Надым".

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ на сумму 29 235 000 руб., подтверждается актами N 1 от 12.03.2019, от 03.06.2019, от 12.04.2019, от 27.06.2019, от 23.07.2019.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 5.3.1. вышеуказанных договоров установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы (этапы работ) в соответствии с условиями настоящего договора, в течение 90 (девяноста) календарных дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ (этапов работ) в установленном настоящим договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ), и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 23 505 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Письма от 06.09.2019 N 128, от 28.10.2019 N 138, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ, не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на пункт 5.4 Договоров, в котором указано, что оплата работ по договору производится Заказчиком в установленные сроки при условии поступления соответствующих платежей от генерального Заказчика - ООО "Транспроект", а так как эта оплата ответчику не поступила, то и он не может выплатить истцу причитающиеся денежные средства.

Также ответчик утверждает, что он ведет претензионную работу с Генеральным Заказчиком и участвует в совместных технических заседаниях с основным Заказчиком (ООО "Транспроект") по решению вопроса с задолженностью за выполненные работы.

Однако, документов подтверждающих эту работу (Претензия, Протоколы технических совещаний) ответчиком не предоставлено.

В пунктах 2.1.6 и 2.1.7 Договоров указано, что ООО "Пермафростинжиниринг" обязано провести лабораторные исследования кернового материала и провести камеральную обработку материалов инженерно-геологических изысканий.

Согласно Статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, ответчик мог предъявить выполненные частично работы Основному Заказчику (ООО "Транспроект"), что не противоречило бы закону и получить за них оплату, что позволило бы ему рассчитаться с истцом.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-91311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк