Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-20998/20 по делу N А32-17459/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-1676/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А32-17459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Завгородней О.А. по доверенности 01.01.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Мухина А.Н. по доверенности от 20.07.2020;

от третьего лица: представителя Свиридовой Л.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалько Дмитрия Александровича (ОГРНИП 315231500004961, ИНН 2315145841810)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-17459/2020

по иску акционерного общества "НЭСК" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к индивидуальному предпринимателю Фалько Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 315231500004961, ИНН 2315145841810)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалько Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фалько Д.А.) о взыскании задолженности за безучетно потребленную согласно акту N 008259 от 27.01.2020 электрическую энергию в сумме 3420860,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 с индивидуального предпринимателя Фалько Дмитрия Александровича в пользу АО "НЭСК" взыскано 3420860,99 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в период с 10.05.2019 по 27.01.2020 включительно, а также 40104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фалько Д.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик известил сетевую организацию о признаках нарушения целостности прибора учета электроэнергии. Факт уведомления сетевой организации о повреждении узла учета ни истцом, ни третьим лицом в процессе судебного разбирательства не оспаривался. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным после оглашения резолютивной части решения. Более того, на момент ознакомления представителя ответчика с материалами арбитражного дела материальный носитель аудиозаписи не был приобщен к протоколу судебного заседания, а сам протокол судебного заседания не был подписан помощником судьи, составлявшим протокол, что может свидетельствовать о наличии оснований, безусловно влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на апелляционную жалобу АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Фалько Д.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 03.10.2012 N 4111, по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.5 договора ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоавариинои автоматики, средства учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Кроме того, ответчик также обязан обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля (голографическая наклейка или индикатор магнитного поля), нанесенных на средства учета и вводный коммутационный автомат. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или проверки средства учета потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в Сетевую организацию письменную заявку, содержащую перечисленную информацию, с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий (2.3.15 договора).

27.01.2020 сотрудниками АО "НЭСК-электросети" выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 008259, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение: нарушена голограмма на вводном автомате N 21061349 открытый доступ к токоведущим частям до прибора учета, потребление электроэнергии с нарушениями п. 2, п.п. 192 - 194 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

К акту N 008259 от 27.01.2020 приложен расчет, согласно которому объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составил 412293 кВтч.

По расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 3420860,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2020 N 55НЭ-06/103 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции, действовавшей в спорный период), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта об ее неучтенном потреблении. Проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Как указал в отзыве на иск ответчик, 23.01.2020 после обнаружения им повреждения металлического ящика, в котором размещен прибор учета электроэнергии, он при личной явке уведомил истца посредством заполнения соответствующего заявления выданной истцом формы.

Из материалов дела усматривается, что в представленной ответчиком копии заявления содержится просьба направить представителя сетевой организации для обследования ящика и пломб узла учета на наличие повреждений.

Вместе с тем, как указало АО "НЭСК-электросети", данная копия заявления не соответствует бланку заявления, который применяется в АО "НЭСК-электросети". При сравнении с применяемыми бланками заявлений и представленным заявлением истца имеются существенные расхождения, как в расположении текста, порядка заполнения, так и в наличии номера заявления и обязательной оплате вызова монтера.

В заглавии указано ОАО "НЭСК-электросети", тогда как ОАО преобразовано в АО с 2016 г.

В обязательном порядке заполняется фактический адрес узла учета, а также отражается время заполнения заявления. На заявлении, представленном ответчиком в суд, указанные отметки отсутствуют. Имеются орфографические и грамматические ошибки, которых нет в подлинном бланке заявления, выдаваемом сетевой организацией.

Бланки заявлений, выдаваемые потребителям в сетевой организации, подлежат обязательной регистрации с присвоением номера и внесением в программу. На заявлении ответчика такой номер отсутствует, он не внесен в программу.

Кроме того, на заявлении имеется отметка "без оплаты". Однако, оплата за вызов монтера является обязательной и начисляется согласно прейскуранту цен N 02 от 01.11.2019, утвержденному генеральным директором АО "НЭСК-электросети". Стоимость вызова монтера для проверки "ящика и пломб узла учета на наличие повреждений" составляет 3316 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют основания для освобождения ИП Фалько Д.А. от данной оплаты.

Из представленных третьим лицом распечаток (скриншотов) из журнала регистрации поступивших заявлений (заявок) на обследование приборов учета за период с 22.01.2020 по 24.01.2020 не усматривается факт регистрации обращения ИП Фалько Д.А. в АО "НЭСК - электросети".

Более того, ответчик непосредственно сам принимал участие на заседании комиссии 29.01.2020, где не заявил о том, что он ранее обращался в сетевую организацию для вызова монтера для проверки пломб на узле учета. Он в письменной форме непосредственно в акте указал, что "... неделю назад все пломбы были целыми...", т.е. каких-либо нарушений он не обнаружил и, следовательно, обращаться в сетевую компанию у него не было оснований.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ответчиком сетевой и/или сбытовой организации о повреждении пломб в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N 6 "Обзор судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов (раздел "Безучетное потребление")", неисполнение потребителем обязанности по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом доказанности факта безучетного потребления у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 3420860,99 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик известил сетевую организацию о признаках нарушения целостности прибора учета электроэнергии. Факт уведомления сетевой организации о повреждении узла учета ни истцом, ни третьим лицом в процессе судебного разбирательства не оспаривался, отклоняется апелляционным судом п вышеназванным основаниям.

Доводы предпринимателя о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным после оглашения резолютивной части решения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно выписок (скриншотов) из журнала регистрации поступивших заявлений (заявок) на обследование прибора учета за период с 22.01.2020 по 24.01.2020 направлено АО "НЭСК - электросети" в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), поступило 16.09.2020 в 10 час. 32 мин., что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л.д. 72), т.е. до объявления резолютивной части решения.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что на момент ознакомления представителя ответчика с материалами арбитражного дела материальный носитель аудиозаписи не был приобщен к протоколу судебного заседания, а сам протокол судебного заседания не был подписан помощником судьи, составлявшим протокол, что является основанием, безусловно влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как усматривается в материалах дела, по результатам судебного заседания 09.09.2020 - 16.09.2020 составлен письменный протокол данного заседания, в котором зафиксировано, что в связи с техническим сбоем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе от 09-16.09.2020 сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в момент ознакомления с материалами дела протокол судебного заседания не был подписан помощником судьи, апелляционной инстанцией проверена и отклоняется.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.09.2020-16.09.2020, подписанный помощником судьи В.С. Бурмака и судьей Ю.С. Григорьевой, что исключает отмену обжалуемого судебного акта по безусловному основанию. Отсутствие подписи помощника судьи в указанном процессуальном документе на момент ознакомления стороны с материалами дела может свидетельствовать лишь о несвоевременном подписании протокола судебного заседания и не влечет за собой отмену решения суда.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 51089 от 01.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-17459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая