Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-9697/20 по делу N А67-5512/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-5512/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Азгард" (N 07АП9697/20) на решение от 19.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5512/2020 (судья Пирогов М.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗ" (ИНН 7017295404, ОГРН 1117017021164) к обществу с ограниченной ответственностью "Азгард" (ИНН 7017364785, ОГРН 1147017022118) о взыскании 14 198,43 руб., в том числе 13 841,14 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 15 за общий период с 17.10.2018 по 31.10.2019, 357,29 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Компания СОЮЗ" (далее - ООО "Компания СОЮЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азгард" (далее - ООО "Азгард") о взыскании 14 198,43 руб., в том числе 13 841,14 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 15 за общий период с 17.10.2018 по 31.10.2019, 357,29 руб. пени согласно части 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Азгард" в пользу ООО "Компания СОЮЗ" взыскано 13 483,85 руб. основной задолженности, 331,84 руб. пени, 1 946,08 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 15 761,77 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Азгард", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Компания СОЮЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Азгард" являлось собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 15 (далее - МКД), что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно сведениям из ЕГРН ООО "Азгард" принадлежали следующие квартиры в соответствующие периоды времени: N 119 в период с 17.10.2018 по 16.12.2018, N 140 - 10.12.2019-26.12.2019, N 188 - 17.10.2018-16.12.2018, N 189 - 18.10.2018-16.12.2018, N 211 - 24.04.2019-16.05.2019, N 233 - 11.06.2019-26.06.2019, N 235 - 06.06.2019-31.10.2019, N 254 - 06.06.2019-18.07.2019.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 15 принято решение, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15 от 10.10.2016 (л.д. 30-37, т. 1) о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО "Компания "Союз", также принято решение с 10.10.2016 заключить договор на управление МКД с ООО "Компания "Союз" (3,4 вопросы повестки общего собрания).

Решением того же общего собрания собственников помещений в МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД - 19,09 руб. в месяц за 1 кв.м, размер платы за текущий ремонт общего имущества в МКД - 4,5 руб. в месяц за 1 кв.м (5 вопрос повестки общего собрания)

Обращаясь с иском, истец указал, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии нанимателей жилого помещения ответственность по оплате за содержание и текущей ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов переходит на собственника данного жилого помещения - ООО "Азгард" (ответчика).

С учетом изложенного, истец начислил ответчику плату по каждой из квартир в соответствующие периоды, когда квартира находилась в собственности ответчика: N 119 за период 17.10.2018-16.12.2018 размер платы составил 1 628,61 руб., N 140 за период 10.12.19-26.12.19 размер платы составил 627,02 руб., N 188 за период 17.10.18-16.12.18 размер платы составил 1 628,61 руб., N 189 за период 18.10.18-16.12.18 размер платы составил 1 602,34 руб., N 211 за период 25.04.19-16.05.19 размер платы составил 845,40 руб., N 233 за период 11.06.19-26.06.19 размер платы составил 434,30 руб., N 235 за период 06.06.19-31.10.19 размер платы составил 5 032,46 руб., N 254 за период 06.06.19- 18.07.19 размер платы составил 1 685,11 руб., общий размер платы 13 483,85 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 исх. N 10 с требованием об оплате начислений.

Ссылаясь на то, что ответчик удовлетворение претензии в добровольном порядке отказался, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств исполнения обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основе перечисленных нормативных положений следует, что ООО "Азгард" являющееся собственником спорных помещений в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

При этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Кроме того, отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества по правилам статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Довод ответчика о необоснованности предъявления ему требований по всем перечисленным в исковом заявлении квартирам, поскольку все квартиры, принадлежащие ООО "Азгард в МКД реализованы, судом отклоняется ввиду того, что права ответчика на спорные квартиры подтверждены приложенными к иску выписками из ЕГРН, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, указанные в выписках периоды, в которые ответчик являлся собственником квартир, ни чем не опровергнуты, сведения об иных собственниках квартир в спорные периоды или акты приема-передачи квартир в деле отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, как и доказательств факта оказания, иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме не представлено.

С учетом обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей, принадлежащих ответчику помещений (которые ответчиком по существу не оспорены, ни чем не опровергнуты), размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за текущий ремонт общего имущества в МКД, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Указанный расчет платы ответчиком по существу не оспорен, контррасчет ответчик не представил, судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан верным как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 13 483,85 руб. основной задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик по требованию истца о взыскании пени возражений не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 ЖК РФ, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом расчет пени выполнен по ставке 4,5 %, в то же время с 27.07.2020 ЦБ РФ понизил ключевую ставку до 4,25 %.

Сумма пени за указанный истцом период из ставки рефинансирования 4,25 % по расчету суда первой инстанции составила 331,84 руб.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в сумме 331,84 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от на решение от 19.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азгард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Судья

Н.В. Марченко