Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15525/20 по делу N А76-8471/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-8471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А76-8471/2020.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семиханова" - Леонтьева Н.А. (доверенность N 430/16 от 01.01.2021, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (далее по тексту - истец, АО "НПО автоматики") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, АО ЗМЗ", АО "Златмаш") в котором просит:

1) Обязать АО "ЗМЗ" исполнить свои обязательства в натуре перед АО "НПО автоматики" по изготовлению и поставке вилки 3Б-37.83.00 - 3 штуки, вилки 3Б.87.000 - 4 штуки;

2) Взыскать с АО "ЗМЗ" неустойку по контракту в размере 903670 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства,

3) Взыскать с АО "ЗМЗ" неустойку по контракту за период с 28.05.2020 по 27.05.2020,

4) В случае неисполнения АО "ЗМЗ" требований об исполнении обязательства по изготовлению и поставке вилок 3Б-37.83.00 - 3 штуки, вилки 3Б.87.000 - 4 штуки по контракту от 31.05.2017 N 1720187300892412209000077/203/57/072/юр.1090 в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере определенном судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее также - АО "Красмаш"), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал АО "ЗМЗ" в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить поставку АО "НПО Автоматики" товара: вилки 3Б-37.83.000 в количестве 3 штук, вилки 3Б37.87.000 в количестве 4 штук.

С АО "ЗМЗ" в пользу АО "НПО автоматики" взыскана неустойка за период с 02.10.2018 по 27.05.2020 в сумме 903 670 руб. 82 коп., а также за период с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара (вилки 3Б-37.83.000 в количестве 3 штук, вилки 3Б-37.87.000 в количестве 4 штук) исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от стоимости подлежащего поставке товара, расходы по госпошлине в сумме 21 359 руб.

В случае неисполнения решения суда в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с АО "ЗМЗ" в пользу АО "НПО автоматики" взыскана судебная неустойка в размере 0,05% в день от стоимости непоставленного товара (вилки 3Б-37.83.000 в количестве 3 штук, вилки 3Б-37.87.000 в количестве 4 штук) за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, АО ЗМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно уведомления руководителя ДГОЗ от 26.02.2019, доведенного до АО "Златмаш" шифртелеграммой ШТ N 26ДСП от 27.02.2019, поставка изделий по государственному контракту была изменена в части уменьшения поставки изделий на 5 шт.

Кроме того, этой же шифртелеграммой было поручено АО "Златмаш": приостановить изготовление последних 5 изделий 14 товарной партии, предусмотренных контрактом, организовать инвентаризацию материальных ценностей, созданных при производстве последних 5 изделий, прекратить отнесение фактических затрат на изготовление последних 5 изделий, предоставить РКМ и Заключение ВП МО РФ на изготовление 5 изделий с 3 учетом всех видов испытаний, предусмотренных КД, предоставить результаты инвентаризации материальных ценностей незавершенного производства последних 5 изделий 14 товарной партии состоянию на 01.03.2019 и Заключение ВП МО РФ.

На основании ШТ N 26 от 27.02.2019 изготовление всех изделий в рамках исполнения государственного контракта было приостановлено 26.02.2019.

В адрес АО "Красмаш" письмом N 203/1948 от 20.03.2019, исх. N 203/2047 от 22.03.2019, исх. N 203/2075 от 25.03.2019 были подготовлены и направлены протоколы цен N31/19 и N32/19, заключения 974 ВП МО РФ, акт инвентаризации и расчёт затрат по незавершённому производству.

Также в адрес АО "Красмаш" были направлены все отчётные документы, необходимые для оплаты стоимости незавершённого производства: - акт приёма-передачи материальной части незавершённого производства от 31.10.2019 N 1. Согласно указанному акту, Исполнитель поставил, а Заказчик принял материальную часть незавершённого производства, согласно инвентаризационной описи N 2/1 по состоянию на 22.03.2019, на общую сумму 164 093 608 руб. 49 коп. Акт подписан обеими сторонами без разногласий, следовательно, материальная часть считает принятой на общую сумму 164 093 608, руб. - удостоверение N 184 на приёмку материальной части незавершённого производства от 06.11.2019; - инвентаризационная опись N 2/1 по состоянию на 22.03.2019; - счёт-фактура N 29797 от 07.11.2019 на общую сумму 164 093 608, 49 руб.

В указанный акт приёма-передачи материальных ценностей вошли вилки ЗБ-.83.000 в количестве 3 штук, а вилки ЗБ-37.87.000 в количестве 4 штук, что подтверждается инвентаризационной описью N 2/1 по состоянию на 22.03.2019. Плата за принятую материальную часть незавершённого производства от АО "Красмаш" до настоящего времени не получена.

АО "Златмаш" действительно исполняло обязательства перед АО "НПО автоматики" по контракту с нарушением сроков поставки. Все дополнительные соглашения на перенос сроков поставки не были согласованы со стороны АО "НПО автоматики". Кроме того, с целью прекращения договорных обязательств по контракту в адрес АО "НПО автоматики" было направлено дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2020, в котором корректировалось количество вилок с учётом ШТ N 26ДСП от 27.02.2019. Указанное дополнительное соглашение со стороны АО "НПО автоматики" подписано не было со ссылкой на то, что АО "НПО автоматики" не является стороной контракта N1720187300892412209000077/2.132.2100 от 20.04.2017. При этом АО "НПО автоматики" указывало на необходимость продолжения изготовления вилок и их безусловной поставки. АО "НПО автоматики" окончательный расчет по контракту поставило в зависимость от изготовления и поставки вилок.

На сегодняшний день вилки находятся на ответственном хранении, опечатаны и являются собственностью Министерства обороны РФ, следовательно, поставка в адрес заказчика невозможна. Кроме того, товар не может быть поставлен в натуре, поскольку окончательно не изготовлен и является изделием незавершенного производства.

До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также в адрес суда от АО "НПО Автоматики" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между АО "Златмаш" (поставщик) и АО "НПО автоматики" (заказчик) заключен контракт N 1720187300892412209000077/203/57/072/юр.1090 (л.д.9-17), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию в количестве, по номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в прилагаемой к контракту Ведомости поставки (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. Предусмотренная контрактом работа выполняется согласно заявке АО "НПО автоматики" N 072/5-14 от 05.05.2017 (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт заключается в целях выполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" во исполнение государственного контракта N 172187300892412209000077 от 17.04.2017 (пункт 1.3 контракта).

Поставщик обязан поставить заказчику продукцию в соответствии с условиями контракта соответствующего наименования, надлежащего качества, в срок установленный ведомостью поставки (Приложение N 1) (пункт 2.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, ориентировочная стоимость продукции в соответствии с Ведомостью поставки устанавливается в размере 26 236 957 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 4002 247 руб. 80 коп. Поставляемая по контракту продукция оплачивается заказчиком по 6 утвержденным в установленном порядке ценам. Расчеты за готовую продукцию производятся заказчиком по счетам (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непоставленной в срок продукции, за каждый день неисполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Споры, возникающие между сторонами при заключении, изменении, расторжении и выполнении настоящего контракта, а также о возмещении понесенных убытков, рассматриваются в установленном законодательством порядке с соблюдением претензионного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения.

В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.5 контракта).

На основании ведомости поставки к контракту, поставщик обязуется изготовить и поставить антенны, кабели, вилки, осушители.

Контракт между АО "НПО автоматики" и АО "Златмаш", заключен во исполнение государственного контракта N 172187300892412209000077 от 17.04.2017.

В соответствии с ведомостью поставки к контракту срок поставки вилок 3Б-37.83.000 - 5 штук в феврале 2018 и 5 штук в сентябре 2018, а также вилок 3Б-37.87.000 - 5 штук в феврале 2018 и 5 штук в сентябре 2018. Истец указывает, что в настоящее время поставщиком недопоставлено в адрес Заказчика вилок 3Б-37.83.000 - 3 штуки, а также 3Б-37.87.000 - 4 штуки.

Согласно пункту 2.2.1 контракта Поставщик обязан поставить заказчику продукцию в соответствии с условиями контракта соответствующего наименования, надлежащего качества, в срок установленный ведомостью поставки.

В соответствии с ведомостью поставки к контракту от 31.05.2017 N 1720187300892412209000077/203/57/072/юр.1090 стоимость 1 вилки 3Б37.83.000 составляет 740 118 руб. без НДС, 873 339, 24 руб. с НДС, 3Б37.87.000 составляет 798 274 руб. без НДС, 941 963, 32 руб. с НДС. В настоящее время поставщиком недопоставлено: 1. Вилки 3Б-37.83.000 - 3 штуки х 873 339 руб. 24 коп. = 2 620 017, 72 руб.; 2. Вилки 3Б-37.87.000 - 4 штуки х 941 963 руб. 32 коп. = 3 767 853, 28 руб.

Общая стоимость недопоставленной продукции составляет 6 387 871 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2.1 контракта Поставщик обязан поставить заказчику продукцию в соответствии с условиями контракта соответствующего наименования, надлежащего качества, в срок установленный ведомостью поставки.

В соответствии с ведомостью поставки к контракту срок поставки вилок 3Б-37.83.000 - 5 штук в феврале 2018 и 5 штук в сентябре 2018, а также вилок 3Б-37.87.000 - 5 штук в феврале 2018 и 5 штук в сентябре 2018.

Истец указывает, что в настоящее время поставщиком недопоставлено в адрес Заказчика вилок 3Б-37.83.000 - 3 штуки, а также 3Б-37.87.000 - 4 штуки.

Не оспаривая факт недопоставки указанного товара, ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что согласно уведомления руководителя ДГОЗ от 26.02.2019, доведенного до АО "Златмаш" шифртелеграммой ШТ N 26ДСП от 27.02.2019, поставка изделий по государственному контракту от 17.04.2017 была изменена в части уменьшения поставки изделий на 5 шт.

Государственный контракт от 17.04.2017 N 1720187300892412209000077 заключен между Министерством обороны РФ и АО "Красмаш".

Из пояснений третьего лица следует, что по контракту N 1720187300892412209000077/2.132.2100 от 20.04.2017 отношения складываются исключительно между АО "Красмаш" и АО "Златмаш".

Соответственно, по контракту N 1720187300892412209000077/2.132.2105 от 20.04.2017 отношения складываются исключительно между АО "Красмаш" и АО "НПОА им.Н.А.Семихатова".

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что им в адрес АО "Красмаш" были направлен акт приёма-передачи материальной части незавершённого производства от 31.10.2019 N 1, в который вошли вилки 3Б-37.83.000 в количестве 3 штук, а вилки 3Б-37.87.000 в количестве 4 штук, обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения договорных обязательств ответчика перед истцом.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации, ответчиком в части поставки изделий перед истцом договорные обязательства не были выполнены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 903 670 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по 27.05.2020.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непоставленной в срок продукции, за каждый день неисполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за период с 02.10.2018 по 27.05.2020 в размере 903 670 руб. 82 коп.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки и об ее уменьшении, ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 903 670 руб. 82 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 28.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил на случай неисполнения АО "ЗМЗ" требований об исполнении обязательства по изготовлению и поставке вилок 3Б-37.83.00 - 3 штуки, вилки 3Б.87.000 - 4 штуки по контракту от 31.05.2017 N 1720187300892412209000077/203/57/072/юр.1090 в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере определенном судом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В настоящем деле суд предложил сторонам представить информацию, подтверждающую необходимый срок для исполнения решения суда по настоящему делу в части поставки истцу спорного товара.

Представитель ответчика указал, что решение суда может быть исполнено в месячный срок, который включает в себя время на совершение всех необходимых процедур.

Суд принял позицию ответчика о том, что месячного срока будет достаточно для поставки истцу товара и присудил в пользу истца астрент и указал следующий порядок определения ее размера: "В случае неисполнения решения суда в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" судебную неустойку в размере 0,05% в день от стоимости непоставленного товара (вилки 3Б-37.83.000 в количестве 3 штук, вилки 3Б-37.87.000 в количестве 4 штук) за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о неосуществимости поставки товара опровергаются пояснениями представителя ответчика о возможности исполнения решения суда в месячный срок.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А76-8471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н.Киреев