Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-33301/20 по делу N А56-56844/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-56844/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33301/2020) Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-56844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к Управлению Роскомнадзора по Южному Федеральному округу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - заявитель, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ОГРН: 1042307165966, адрес: 350001, г. Краснодар, ул. им. Маяковского, д. 158; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 23.06.2020 N ПО-23/3/906, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии N 166729 от 27.01.2016 сроком действия до 27.01.2021 (далее - лицензия N 166729).

09.06.2020 должностным лицом Управления в отношении ПАО "Ростелеком" в присутствии представителя Козырева В.Г., действующего на основании доверенности от 16.04.2019, составлен протокол N АП-23/9/1867 об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола основанием для его составления послужило уклонение Общества от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг: 15.05.2020 в ходе рассмотрения сведений, поступивших из Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (исх. от 15.05.2020 N 09-05-0300/1165, вх. от 15.05.2020 N 11854/23) установлено, что 13.05.2020 представителями филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, сельское поселение Брюховецкое, х. Красная Поляна, ул. Совхозная, д. 57 (таксофон (п. 0504 Приложения N 2 договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг от 13.05.2014 N УУС 01/2014), было выявлено отсутствие размещения в доступных для инвалидов местах текстовой и графической информации с применением шрифта Брайля.

Постановлением Управления от 23.06.2020 N ПО-23/3/906 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Управлением события вмененного Обществу правонарушения, а также малозначительности правонарушения, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, включая:

оснащение объектов связи, предназначенных для работы с пользователями услугами связи, надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

обеспечение инвалидам возможности самостоятельного передвижения по объекту связи в целях пользования общедоступными услугами связи;

доведение работниками оператора связи информации об услугах связи до инвалидов иными доступными им способами.

На объектах связи инвалидам без взимания дополнительной платы оператором связи предоставляются следующие услуги:

дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации;

допуск собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

помощь работников оператора связи при пользовании пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием).

Порядок обеспечения оператором связи условий доступности для инвалидов объектов связи и предоставляемых услуг связи устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор универсального обслуживания - оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р с 1 апреля 2014 года обязанности по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложены на ПАО "Ростелеком".

Согласно подпункта "а", "б", "д" пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241), оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 года обеспечить: размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легко читаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля; размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов; оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

В силу подпункта "д" пункта 4 Порядка обеспечения операторами связи условий доступности для инвалидов объектов связи и предоставляемых услуг электросвязи, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2016 N 298, операторы связи обеспечивают создание инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, следующих условий доступности услуг электросвязи в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами в области социальной защиты инвалидов: надлежащее размещение на объектах связи носителей информации о порядке предоставления услуги электросвязи, ее оформления в доступной для инвалидов форме с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги электросвязи звуковой и зрительной информации (кроме содержания сообщений электросвязи), а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации в формате рельефной графики и знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне либо иным способом доведения текстовой информации для инвалидов, имеющих стойкие нарушения функции зрения, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Как следует из материалов дела, Общество событие административного правонарушения, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении, не оспаривало.

Вместе с тем в силу части 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.08.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела порядке упрощенного производства заинтересованному лицу предложено представить материалы дела об административном правонарушении.

Управлением представлен отзыв на заявление, копия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанные в протоколе и постановлении доказательства, подтверждающие событие правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Управлением материалы административного дела с апелляционной жалобой также не представлены.

В силу пункта 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая принятые заявителем меры для устранения нарушений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А56-56844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова