Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-9661/20 по делу N А17-8107/2020

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А17-8107/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской от 25.11.2020 по делу N А17-8107/2020

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 1073702001427; ИНН 3702514210)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518; ИНН 7736050003)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766; ИНН 5050073540)

о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 000 рублей неустойки за июнь 2020 года в связи неисполнением подпункта "г" пункта 3.4 договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 08.11.2019 N 26-13-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - третье лицо, ООО "Газпром центрремонт").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает обжалуемое решение необоснованным в части снижения размера неустойки. Комитет указывает, что размер неустойки, предусмотренный подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды, за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, установлен в сумме 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока; просрочка Общества по представлению проекта составила один месяц, при этом возражая в отношении размера предъявленной неустойки, ответчик не представил обоснования несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения, при этом принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме; указывает, что выводы суда первой инстанции в решении о явной несоразмерности истребуемой истцом по договору неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Ответчик обращает внимание, что Комитет в настоящем деле заявил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 150 000 рублей, которое в 4 657,5 раз превышает основное обязательство по договору (арендную плату в 32 рубля). По мнению Общества, учитывая, что арендуемый участок расположен на нелесных землях, ущерб от несвоевременного предоставления проекта освоения лесов арендатором является минимальным или отсутствует как таковой. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае эксплуатация линейного объекта, расположенного на арендуемом участке, не требует в настоящее время технического вмешательства арендатора применительно к использованию земельного участка, то есть не предполагает непосредственное использование лесных ресурсов, а, следовательно, и не может причинить им вред в той или иной степени. Кроме того, Общество полагает возможность исходить из аналогии закона по сходным правоотношениям, а именно ссылается на статью 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которой за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Таким образом, исходя из установленной в статье 19.7 КоАП РФ санкции, ответчик полагает, что неустойка за несвоевременное представление проекта освоения лесов по договору не может быть выше установленной в статье 19.7 КоАП РФ, и в случае превышения подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанных в статье 19.7 КоАП РФ размеров. Общество отмечает, что истец при подаче иска не учел общеизвестные обстоятельства, вызванные эпидемиологической ситуацией; задержка в предоставлении проекта освоения лесов по договору была вызвана объективными уважительными причинами: в связи с удалённым режимом работы в офисах Общества по объективным причинам существенно замедлен документооборот и все виды работ; проведение платежей и работ по подготовке и представлению проекта освоения лесов требуют более длительного времени по сравнению с обычным режимом работы. Таким образом, согласно позиции Общества, учитывая уважительность причин в задержке предоставления проекта освоения лесов по договору, требования истца не подлежали удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.11.2019 N 26-13-2019 (далее - договор) лесного участка общей площадью 0,0246 га с кадастровым номером 37:05:000000:1577, расположенного по адресу Ивановская область, Ивановский муниципальный район, ОГКУ "Ивановское лесничество", Уводьское участковое лесничество, квартал N 55, часть выдела 44, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды. Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.11.2019 (приложение N 5 к договору).

При заключении договора стороны согласовали годовой размер арендной платы - 32 руб. в год (пункт 2.1 договора). Расчет арендной платы и сроки ее оплаты приведены в приложениях N 3 и N 4 к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2019.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 договора).

Проект освоения лесов представлен ответчиком в Комитет на государственную экспертизу 30.06.2020.

Распоряжением Комитета от 20.07.2020 N 46-ЭП утверждено отрицательное заключение от 17.07.2020 N 46 экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов.

За несвоевременную разработку и представление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчику начислена неустойка за июнь 2020 года в размере 150 000 рублей.

Претензией от 03.07.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 150 000 рублей в срок до 30.07.2020.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке истец на основании пункта 7.1. договора аренды обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной неустойки до 40 000 рублей 00 копеек, посчитав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы Комитета о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом первой инстанции применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Как следует из договора аренды, Обществу передан в аренду лесной участок в целях использования лесов для осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; из представленного договора и материалов дела не следует, что использование лесного участка предполагало изъятие древесины на арендуемом участке.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, суд полагает неправомерными доводы заявителя о наличии правовых оснований для применения аналогии закона, а именно сравнения размера договорной неустойки с размером штрафа в соответствии с положениями статьи 19.7 КоАП РФ; содержащаяся в договоре неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства; пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение по аналогии закона к отношениям, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон, только гражданского законодательства; более того, в рассматриваемом случае имеется прямое условие договора, определяющее размер неустойки.

Удаленный режим работы в офисах Общества, замедление документооборота и всех видов работ вызванные сложной эпидемиологической ситуацией, вопреки мнению ответчика, не могут рассматриваться как основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной договором, при доказанности факта несвоевременного предоставления заявителем проекта освоения лесов; с учетом даты заключения договора, а также периода, отведенного для разработки проект освоения лесов, до наступления обстоятельств, связанных с ограничением в связи с эпидемиологической ситуации, ответчик обладал значительным количеством времени для исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, указанный довод ответчика по существу носит общий характер, Общество не раскрывает, какие именно виды работ и платежи, необходимые для разработки и представления на экспертизу проекта освоения лесов были затруднены, таким образом, указанный вывод ответчика также не может быть положен в основу дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, проанализировав приведенные сторонами в обоснование несогласия с обжалуемым решением доводы и аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки в полной мере были учтены все факторы, применительно к которым определяется её размер, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу N А17-8107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар