Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65343/20 по делу N А40-119855/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-119855/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-119855/20,

по иску УФССП России ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ответчику: МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ

третье лицо: Миронова М.А.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-119855/20, в удовлетворении ходатайства МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ПАО "Банк Уралсиб" отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 28.12.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее: на исполнении в отделении судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство N 108336/19/73048-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении N 0356043010118101000003102 от 30.01.2019 г., предмет исполнения: штраф с Мироновой Марии Александровны (24.06.1987 г.р., место рождения Германия) в пользу Московской административной дорожной инспекции в размере 3000,00 руб.

Как утверждает истец в иске, 05.09.2019 г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

06.09.2019 г. и 10.09.2019 г. на расчетный счет отдела поступили денежные средства в размере 105,18 руб. и 2 894,82 руб. и перечислены в счет погашения задолженности.

13.09.2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Истец поясняет в иске, что в ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление Мироновой Марии Александровны (24.06.1987 г.р., место рождения Тольятти, Куйбышевская область) о возврате ошибочно взысканных денежных средств с гражданина, не являющимся должником по исполнительному производству.

В подтверждение своих доводов Миронова М.А. приложила, для сведения, письмо руководителя ПАО "Банк Уралсиб" за исх. N 10639/м от 16.09.2019 о том, что оператором допущена ошибка при обработке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях проверки доводов изложенных в заявлении Мироновой М.А. судебным приставом-исполнителем направлено письмо руководителю ПАО "Банк Уралсиб"; согласно ответа на выше указанное письмо, руководитель ПАО "Банк Уралсиб" подтвердил, что выявлено несовпадение по месту рождения клиента Банка Мироновой М.А. и должника по исполнительному производству.

Согласно выше изложенного предприняты меры для возврата денежных средств Мироновой М.А., 24.06.1987 г.р., место рождения Тольятти, Куйбышевская область, а именно: в Управление ФССП России по Ульяновской области направлено служебное письмо за исх. N 73048/19/495578 от 21.11.2019, о добавлении сведений о Мироновой М.А., 24.06.1987 г.р., место рождения Тольятти, Куйбышевская область, в реестр двойников-должников; направлен запрос в Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ по г. Москве) за исх. N 73048/19/487833 от 18.11.2019 для возврата денежных средств на депозитный счет отдела.

16.12.2019 г. в отдел поступило письмо МАДИ по г. Москве о том, что возврат денежных средств возможен только при повторной (излишней) оплате административного штрафа, отмене постановления и прекращения производства по делу либо обжаловании данного постановления.

На основании выше указанного 20.01.2020 г. истец повторно направил запрос в МАДИ г. Москвы о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удержанных с двойника должника Мироновой М.И.

26.02.2020 г. поступил ответ из МАДИ по г. Москве о невозможности возврата денежных средств в связи с отсутствием сведений о двойной оплате и отсутствием обжалования данного постановления в МАДИ от заинтересованного лица.

Истец указывает в иске, что денежные средства в сумме 3000 рублей Мироновой М.А,. не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае постановление N 0356043010118101000003102 вынесено в отношении Мироновой М.А., 24.06.1987 года рождения, место рождения Германия, г. Дрезден, котрое передано на принудительное исполнение в отдел, в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа в установленный законодательством срок.

Судом правомерно установлено, что в постановлении МАДИ правильно указаны ФИО должника и место рождения; перечисление денежных средств с иного лица произошло по вине банка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-119855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров