Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-147/21 по делу N А09-6800/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А09-6800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Шамшурина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 о передаче дела N А09-6800/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Шамшурину Игорю Николаевичу о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор, уполномоченный орган) 28.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Шамшурина Игоря Николаевича (далее Шамшурин И.Н., должник) несостоятельным должником (банкротом).

В своем заявлении заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Шамшурина Игоря Николаевича задолженность в размере 730 987 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 679 047 руб. 69 коп., пени - 51 370 руб. 18 коп., штрафы - 570 руб., из них:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 100 532 руб. 76 коп. (91 532 руб. 76 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2018 год, 9 000 руб. 00 коп. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации);

- в третью очередь реестра требований кредитор в сумму задолженности в размере 630 455 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 578 514 руб. 93 коп., пени - 51 370 руб. 18 коп., штрафы 570 000 руб. 00 коп.

Кандидатура финансового управляющего предлагается из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

В порядке ст. 49 АПК РФ ФНС России в лице УФНС России по Брянской области уточнила заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника, в которых заявитель просил включить задолженность в сумме 336 608 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 293 224 руб. 64 коп., пени - 43 383 руб. 86 коп., из них:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 58 249 руб. 74 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь реестра требований кредитор в сумму задолженности в размере 278 358 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 234 974 руб. 90 коп., пени - 43 383 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 дело N А09-6800/2020 по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании Шамшурина Игоря Николаевича несостоятельным должником (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шамшурин Игорь Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления требования уполномоченного органа были удовлетворены, что было подтверждено, в том числе самим кредитором, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно передано дело на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что производство по заявлению уполномоченного органа о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подлежало прекращению, поскольку задолженность составляла менее 500 000 рублей.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в числе прочего, соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 114-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 N О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Как установлено судом первой инстанции из ответа от 19.11.2020 года отела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области Шамшурин Игорь Николаевич 14.07.2020 был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, г. Новозыбков, ул. Ломоносова, дом 16-Г, кв. 27-28 в связи с убытием в Московскую область.

Также согласно копии паспорта Шамшурина И.Н., должник с 14.07.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Люберцы.

В апелляционной жалобе, Шамшурин И.Н. подтверждает данные сведения - в качестве адреса проживания и адреса для получения корреспонденции указан: 140009, Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 1, кв. 1.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем выносится определение.

С учетом изложенного, исходя из норм материального права, местом жительства должника - Шамшурина Игоря Николаевича является: Московская область (должник снят с регистрационного учета - 14.07.2020). Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано - 28.07.2020, принято (16.09.2020) к производству Арбитражного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, установленный факт регистрации должника по месту жительства в Московской области, г. Люберцы, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие Шамшурина Игоря Николаевича с размером задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (налоги и страховые взносы). Считает, что размер задолженности составляет менее 500 000 рублей, указывая на частичное погашение задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку последний имел право обжаловать по данным основаниям определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании должника Шамшурина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 1-4).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный судебный акт Шамшуриным Игорем Николаевичем не обжаловался.

Арбитражный суд Брянской области, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по существу не рассматривал обоснованность заявленных уполномоченным органом требований к Шамшурину Игорю Николаевичу о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Проверку обоснованности требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании должника Шамшурина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом) далее будет осуществлена компетентным судом - Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, права Шамшурина Игоря Николаевича в связи с данными обстоятельствами не могут считаться нарушенными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-6800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина