Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20108/20 по делу N А32-34228/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-34228/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-34228/2020

по иску акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"

(ОГРН: 1022303187488, ИНН: 2321003663)

к индивидуальному предпринимателю Ряжских Ксении Вячеславовне

(ОГРНИП: 309231135700046, ИНН: 231107332630)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ряжских Ксении Вячеславовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 октября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

28 октября 2020 года по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанные в приложении N 5 размеры макетов должны были полностью соответствовать размерам готовой пленки с ламинацией и должны были быть выполнены на сплошной пленке. Приложение N 5 не содержит условий о контурной резке и контурной ламинации, следовательно истец полагал, что оклеивание будет осуществлено на сплошной пленке, соответствующей размерам утвержденных макетов. В процессе согласования макета представителем истца был согласован макет в части внешнего вида, логотипа, размещаемой информации, размер и шрифт текста, однако представитель истца не согласовывал контурную резку и контурную ламинацию. Как указывает истец, ответчик в данной части отступил от условий оказания услуги, предусмотренных в приложении N 5, и на свой страх и риск выполнил контурную резку и контурную ламинацию. Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами такого способа выполнения работ, в материалы дела не представлены. Отступление ответчика от условий, согласованных сторонами, было выявлено истцом в процессе осуществления работниками ответчика оклеивания а/м истца и незамедлительно производство работ было остановлено. В результате выявленных отступлений истец не получил должного результата, на который рассчитывал при заключении договора и приложения N 5.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ряжских К.В. (исполнитель) и АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.04.2020 N 149 (320-20/401/282-У), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание, объем и срок исполнения которых определены в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении от 25.06.2020 N 5 к договору указаны виды услуг:

- брендирование а/м пленкой с ламинацией, общий размер макета 850х155 см, 100х188 см. Количество 1. Стоимость 26 000 рублей.

- брендирование а/м пленкой с ламинацией, общий размер макета 600х160 см, 90х170 см. Количество 2. Стоимость 40 000 рублей.

Общая стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Макеты утверждаются заказчиком по электронной почте.

Предоплата производится в объеме не менее 80% (52 800 рублей) от общей суммы согласно выставленному счету в течение трех рабочих дней с даты выставления счета. Оставшаяся сумма 20% (13 200 рублей) должна быть оплачена не позднее трех рабочих дней с момента монтажа.

Срок выполнения заказа - в течение трех рабочих дней с даты поступления 100% оплаты на расчетный счет исполнителя и при наличии утвержденного макета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 52 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.06.2020 N 2798.

Истец, ссылаясь на то, что услуги не были оказаны, 24.07.2020 направил в адрес ответчика претензию N 52, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства.

31.07.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 1045, в котором указал, что услуга была выполнена частично, были напечатаны самоклеящиеся пленки с ламинацией для оклейки трех автомобилей, 30.06 произведено брендирование, до настоящего времени не было получено заявок о возобновлении монтажа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 52 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.06.2020 N 2798 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены документы, а также электронная переписка между сторонами, не оспоренная истцом, из которых следует, что ответчиком согласно условиям договора были изготовлены макеты, а также были напечатаны пленки для брендирования автомобилей с ламинацией, произведено брендирование одного из автомобилей истца.

Истцом данный факт не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанные в приложении N 5 размеры макетов должны были полностью соответствовать размерам готовой пленки с ламинацией и должны были быть выполнены на сплошной пленке. Приложение N 5 не содержит условий о контурной резке и контурной ламинации, следовательно истец полагал, что оклеивание будет осуществлено на сплошной пленке, соответствующей размерам утвержденных макетов. В процессе согласования макета представителем истца был согласован макет в части внешнего вида, логотипа, размещаемой информации, размер и шрифт текста, однако представитель истца не согласовывал контурную резку и контурную ламинацию. Как указывает истец, ответчик в данной части отступил от условий оказания услуги, предусмотренных в приложении N 5, и на свой страх и риск выполнил контурную резку и контурную ламинацию. Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами такого способа выполнения работ, в материалы дела не представлены. Отступление ответчика от условий, согласованных сторонами, было выявлено истцом в процессе осуществления работниками ответчика оклеивания а/м истца и незамедлительно производство работ было остановлено. В результате выявленных отступлений истец не получил должного результата, на который рассчитывал при заключении договора и приложения N 5.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора, включая приложение N 5 к нему, а также представленной в материалы дела переписки сторон, не следует, что при согласовании предмета оказываемых ответчиком истцу услуг сторонами было предусмотрено брендирование на сплошной пленке.

В приложении от 25.06.2020 N 5 к договору указаны виды услуг: брендирование а/м пленкой с ламинацией, а также указаны общие размеры макетов, которые были согласно представленной в материалы дела переписке сторон согласованы истцом, более того, как уже было указано, ответчиком были изготовлены макеты, а также были напечатаны пленки для брендирования автомобилей с ламинацией, произведено брендирование одного из автомобилей истца.

Изготовление предпринимателем пленки для брендирования автомобилей с контурной резкой и ламинацией не противоречит условиям договора, согласованным как при его заключении, так и в процессе исполнения, в силу чего в условиях отсутствия доказательств некачественного оказания услуг заказчик не праве ссылаться на отсутствие обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах позиция истца об отказе от оплаты фактически оказанных ему ответчиком услуг, предусмотренных договором, является неправомерной.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, отсутствия доказательств их несоответствия договоренности сторон, требование истца о возврате предоплаты, квалифицируемое в качестве отказа от договора, не освобождает общество как заказчика от оплаты оказанных предпринимателем услуг.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности отсутствуют, в иске отказано правомерно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-34228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко