Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-9581/20 по делу N А45-10598/2019

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-10598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (07АП-9581/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10598/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 5407203878, ОГРН: 1155476008643, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, эт. 5, оф. 71) к Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1), Сибирскому банку публичного акционерного общества Сбербанк, акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ПАО) о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска; 3) начальник отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска; 4) судебный пристав-исполнитель Мальцева А.В.; 5) Глебов А.И.; 6) Хорошев А.Г.; 7) Таран А.В.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Петенева Ю.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Сибирскому банку публичного акционерного общества Сбербанк, акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о возмещении убытков в размере 5 723 104 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых с расчетного счета истца незаконно были списаны денежные средства.

27.07.2020 в судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к Сибирскому банку публичного акционерного общества Сбербанк, акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО). Отказ от иска к указанным лицам принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции апеллянт указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств. Апеллянт указывает на то, что удостоверения Комиссии по трудовым спорам были выданы ранее, чем вступило в силу решение Комиссии по трудовым спорам, что не могло не вызвать сомнение у приставов-исполнителей при возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не учел что исполнительный документ, выданный до вступления в законную силу решения, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным. Истец ссылается на неисполнение судебными приставами-исполнителями при осуществлении обращении взыскания на денежные средства ООО "Консул", требований подпункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также приказа ФССП РФ N 43 от 06.04.2005 "О соблюдении законности и повышении эффективности организации работы по принудительному исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам", пунктом 1.1 которого предписано осуществлять прием удостоверений только при наличии копии решения, на основании которого оно выдано. Также истец считает, что при совершении исполнительных действий приставом были нарушены требования части 1 и 2 статьи 12, статья 13 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель не воспользовался своим правом на отложение исполнительных действий, предусмотренным частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве. Фактически, по мнению апеллянта, никаких действий по проверке поступивших на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей удостоверений комиссии по трудовым спорам совершено не было, и на основании ничтожных исполнительных документов обращено взыскание на денежные средства должника и денежные средства распределены в пользу взыскателей. При этом, судебным приставом-исполнителей не соблюдено требование о предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение должником требований по исполнительному документу, не проверено, обжаловано ли решение комиссии по трудовым спорам или нет. Истец ссылается также на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 20.06.2018 были получены ООО "Консул" только 29.06.2018, однако уже 22.06.2018 начальником ОСП уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и денежные средства списаны со счета. Основываясь на изложенном, апеллянт считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установить, что на исполнение предъявлены подложные исполнительные документы, о чем также свидетельствовало и то, что Цатурян А.А., представляя судебному приставу доверенность на представление интересов ООО "Консул" 21.06.2019, по которой он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и поддельность которой была установлена позднее, представил недостоверный бухгалтерский баланс, который отличался от бухгалтерского баланса, запрошенного самим судебным приставом-исполнителем 21.06.2018. Истец считает, что причиненные убытки являются прямым следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, дана неверная оценка действиям судебных приставов-исполнителей, что привело к неправильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца негативными последствиями.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Принимая во внимание надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 14.06.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждены три исполнительных производства:

1) N 17044/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N 1 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 876 674 рублей 04 копеек, в отношении должника ООО "Консул" в пользу взыскателя Хорошева Алексея Георгиевича (т. 1 л. д. 50-52, 55);

2) N 17043/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N 2 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 902 321 рублей, в отношении должника ООО "Консул" в пользу взыскателя Таран Антона Викторовича (т. 1 л.д. 57-60);

3) N 17042/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N 5 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 21.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 944 109 рублей, в отношении должника ООО "Консул" в пользу взыскателя Глебова Анатолия Игоревича (т. 1 л. д. 64-67).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на указанных постановлениях, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 17044/18/54002-ИП, N 17043/18/54002-ИП и N 17042/18/54002-ИП представитель должника ООО "Консул" по доверенности Цатурян А.А. получил 21.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 по делу N 2а-3631/18 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т.1 л. д. 47-48):

25.06.2018 судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на счета взыскателей были перечислены денежные средства.

29.06.2018 в ОСП обратился представитель ООО "Консул", указав, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2018 не выдавались, они являются недействительными, в связи с чем, материалы исполнительных производств были переданы в отдел безопасности и противодействия коррупции УФССП по Новосибирской области для проведения проверки.

02.08.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесены постановления об отмене постановления от 25.06.2018 о распределении денежных средств и возврате перечисленных с депозитного счета ОСП денежных средств. Данные постановления были направлены в Банк, однако не исполнены.

Копии постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены представителем ООО "Консул" Цатурян А.А., имеющим доверенность на представление интересов ООО "Консул", 21.05.2018.

Учитывая, что в постановлениях должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, срок истекал только 26.06.2018, соответственно, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 22.06.2018, до истечения указанного срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Консул", и постановления судебного пристава-исполнителя о 25.06.2018 о распределении денежных средств нельзя признать законными.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 по делу N 2а-3631/18 признаны незаконными постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей от 25.06.2018; действия начальника отдела ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.2018; бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО "Консул" о вынесенных постановлениях от 22.06.2018 и от 25.06.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.04.2019 по делу N 33а-4147/2019 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 по делу N 2а-3631/18 отменено в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ООО "Консул" о вынесенных постановлениях от 22.06.2018 и от 25.06.2018. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно указанному апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.04.2019 по делу N 33а-4147/2019, постановления о возбуждении названных исполнительных производств были направлены должнику по почте 20.06.2018 и получены по почте по месту нахождения ООО "Консул" 29.06.2018.

Ссылаясь на то, что исполнительные документы, на основании которых со счета ООО "Консул" были списаны денежных средства, комиссией по трудовым спорам ООО "Консул" не выдавались, трудовые отношения с взыскателями у истца отсутствовали, исполнительны действия судебными приставами-исполнителями совершены с нарушением действующего законодательства, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета ООО "Консул", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что возникшие у истца убытки обусловлены незаконными действиями лиц совершивших подлог, и представивших судебным приставами поддельные удостоверения Комиссии по трудовым спорам, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшим у истца вредом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 этого же информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В пункте 82 Пленума N 50 разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступление последствий в виде убытков у потерпевшего, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В силу части 5 статьи 21 Закона об исполнительном производстве удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 22 Пленума N 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено выше, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 14.06.2018. Представителю ООО "Консул" ЦатурянуА.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены 21.06.2018.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать установленный законом срок для добровольного исполнения истекшим ранее 26.06.2018.

22.06.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Консул", находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

25.06.2018 в рамках указанных исполнительных производств СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Мальцева Анастасия Владимировна вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 876 674 рублей 04 копеек, 1 902 321 рублей и 1 944 109 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району от ООО "Консул", были перечислены в счет погашения долга соответственно Хорошева А.Г., Тарана А.В. и Глебова А.И. на их счета в банке ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 по делу N 2а-3631/18 установлен факт нарушения приставом-исполнителем 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, срок истекал только 26.06.2018, соответственно, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 22.06.2018, до истечения указанного срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Консул", и постановления судебного пристава-исполнителя о 25.06.2018 о распределении денежных средств нельзя признать законными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию в период с 01.01.2016 по 29.12.2016 в ООО "Консул" были трудоустроены 7 человек, по состоянию на 22.01.2018 - 6 человек, среди работников, с которыми были заключены трудовые договоры Хорошев А.Г., Таран А.В. и Глебов А.И., Цатурян А.А. не значились работниками ООО "Консул".

Порядок разрешения трудовых споров комиссией по трудовым спорам в обществе не предусмотрен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что в ООО "Консул" имелся внутренний локальный акт, которым предусмотрено образование комиссии по трудовым спорам и таковая действовала в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

По мнению истца, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения указанных выше исполнительных производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в Трудовом кодексе РФ отсутствуют указания на должный порядок оформления удостоверения; представленные документы содержали необходимые признаки исполнительного документа, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Само по себе некорректное оформление удостоверения (отсутствие сведений о месте жительства или месте пребывания гражданина) не могло послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявлен исполнительный документ о защите трудовых прав, существо взыскания понятно.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует в интересах всех его участников.

В рассматриваемом случае является очевидным, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.2018 выданы до вступления в законную силу решения, на основании которых они выданы - от 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что судебный пристав-исполнитель мог и должен был совершить действия по устранению очевидных сомнений, при том, что одновременно с данными удостоверениями не были представлены решения комиссии по трудовым спорам, тогда как приказом ФССП РФ N 43 от 06.04.2005 "О соблюдении законности и повышении эффективности организации работы по принудительному исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам" (пункт 1.1) предписано осуществлять прием удостоверений только при наличии копии решения, на основании которого оно выдано.

Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае, не удостоверившись в подлинности представленных на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам, пренебрегая своими обязанностями, в нарушение требований о предоставлении срока для добровольного исполнения совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника и распределению их взыскателям.

Возврат денежных средств из Банка, в который были перечислены денежные средства на счета взыскателей стал невозможен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были списаны со счета ООО "Консул" не в результате действий судебных приставов-исполнителей, а только лишь в результате действия лиц, совершивших подлог, поскольку само по себе совершение подлога, без последующих действий приставов-исполнителей, не могло повлечь возникшие для истца негативные последствия в виде утраты денежных средств.

Оценивая возможность для пристава-исполнителя избежать совершения данных действий, повлекших убытки для истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания усомнится в представленных на исполнение удостоверениях комиссии по трудовым спорам у пристава-исполнителя имелись, в том числе несоответствие даты выдачи удостоверения и даты вступления в силу решения КТС, отсутствие непосредственно самого решения КТС. Пристав-исполнитель имел возможность выяснить до обращения взыскания на денежные средства истца и распределения их в пользу взыскателей создана ли в ООО "Консул" комиссия по рассмотрению трудовых споров, принимались ли ей соответствующие решения, являются ли взыскатели работниками ООО "Консул".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанными основания возникновения ответственности в виде взыскания убытков в отношении ответчика.

При этом ответчик не опроверг того, что действуя с достаточной степенью осмотрительности мог и должен был установить отсутствие оснований для списания денежных средств со счета истца и распределения их в пользу третьих лиц.

Основываясь на изложенном, поскольку размер убытков определен суммой утраченных в результате списания денежных средств, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 по делу N А45-10598/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" 5 723 104 руб. 04 коп. убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков