Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-16056/20 по делу N А76-26535/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-26535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-26535/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Министерства сельского хозяйства Челябинской области Белов Михаил Иванович (доверенность N 13 от 24.05.2018 ).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - истец, Минсельхоз Челябинской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ответчик, ООО "Урал") о взыскании субсидии в размере 1 272 741 руб., 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-126).

ООО "Урал" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление.

Апеллянт указывает, что 20.11.2018 ООО "Урал" была получена субсидия на фактические затраты на вовлечение в оборот земель сельскохозяйственного назначения в сумме 1 272 741, 83 руб.

При направлении пакета документов для получения субсидии был предоставлен счет-фактура N 157 от 30.09.2017 на получение ГСМ в сумме 304 000 рублей.

Однако судом не было учтено, что данная счет-фактура N 157 от 30.09.2017 не является основанием для возврата денежных средств, поскольку по ранее предоставленному пакету документов в Минсельхоз Челябинской области для получения субсидии, а именно 15.02.2018, несмотря на то, что данный документ уже был приложен, сама же полученная субсидия была возвращена ООО "Урал" на основании требования N 1004/9282 от 18.072018 на сумму 558 128,00 руб., что подтверждается документально.

В данном конкретном случае у суда не имелось правовых оснований взыскивать субсидию, полученную в размере 1272 741,83 руб., поскольку ООО "Урал" не использовал в действительности вышеуказанную счет-фактуру для получения двух субсидий одновременно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году ответчик получил от истца субсидию 1272741 руб. 83 коп. на возмещение части затрат, связанных с вовлечением в оборот земель сельскохозяйственного назначения (Порядок предоставления в 2017 - 2020 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат, связанных с вовлечением в оборот земель сельскохозяйственного назначения, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 20.10.2017 N 535-П).

Абзацем 7 подпункта 9 пункта 7 Порядка предусмотрено, что представление документов, подтверждающих затраты получателя субсидии за предыдущий и (или) текущий годы, ранее представленных в Министерство для получения иных субсидий, не допускается.

Министерством выявлено, что ответчик представил копию товарной накладной от 30.09.2017 и платежное поручение от 01.09.2017, подтверждающие приобретение дизельного топлива, которые ранее уже представлялись для получения другой субсидии.

Согласно пункту 14 Порядка в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, выявленного по фактам проверок Министерством и Главным контрольным управлением Челябинской области, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Министерство направило ответчику требование о возврате субсидии, которое он не исполнил.

Ответчик повторно представил в Министерство для получения субсидии платежное поручение от 01.09.2017 N 76, счет-фактуру от 30.09.2017 N 158, товарную накладную от 30.09.2017 N 158, подтверждающие затраты на приобретение дизельного топлива, которые ранее представлял для получения иной субсидии (Порядок предоставления в 2018 - 2020 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат, связанных с производством продукции растениеводства, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 02.02.2018 N 38-П).

Затраты ответчика по платежному поручению от 01.09.2017 N 76, счет-фактуре от 30.09.2017 N 158, товарной накладной от 30.09.2017 N 158 уже были субсидированы Министерством по другой субсидии (Порядок N 38-П).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-40585/2018 с ответчика в пользу Министерства взыскана субсидия 558128,90 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-40585/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урал" - без удовлетворения.

Представив в Министерство платежное поручение от 01.09.2017 N 76 и товарную накладную от 30.09.2017 N 158, ранее представленные для получения иной субсидии, ответчик нарушил условие абзаца 7 подпункта 9 пункта 7 Порядка N 535-П.

В пункте 14 Порядка N 535 указано, что в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статей 34 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Минсельхоз Челябинской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (подпункт 35 пункта 8 "Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 407).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия Министерством выявлено, что ответчик представил копию товарной накладной от 30.09.2017 и платежное поручение от 01.09.2017, подтверждающие приобретение дизельного топлива, которые ранее уже представлялись для получения другой субсидии.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя суммы субсидии в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 08.09.2020 посредством системы "Мой Арбитр" и приобщен к материалам дела. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения лишь после оценки доводов лиц, участвующих в деле, и непосредственного исследования материалов дела, в которых содержится отзыв на исковое заявление, о поступлении которого свидетельствуют штамп канцелярии суда (л.д. 89).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-26535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина