Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-18182/20 по делу N А55-15479/2020

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А55-15479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арго" - представителей Федорец И.В. (доверенность от 11.01.2021), Гавришко О.В. (доверенность от 11.01.2021)

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области - представителя Гареевой Г.Р. (доверенность от 11.03.2020 N 2472/7),

от Территориального управления Росимущества по Самарской области - представителя Приходько С.О. (доверенность от 24.11.2020 N 63/11368),

Володина Вадима Вениаминовича - (паспорт),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-15479/2020 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго", Самарская область, г. Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального управления Росимущества по Самарской области, г. Самара,

- Володина Вадима Вениаминовича, г. Самара,

- Сидорова Александра Васильевича, Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский,

- Короткевич Антона Александровича, г. Самара,

- Горлова Алексея Алексеевича, Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово,

- Аристенко Владимира Андреевича, г. Самара,

- Стальнова Алексея Владимировича, Самарская область, с. Пестравка,

- Баринова Ивана Анатольевича, г. Самара,

о признании недействительным предписания и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения от 04.06.2020 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе Сидорова А.В. и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об устранении нарушений порядка проведения торгов, выданное ООО "АРГО"".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Володин Вадим Вениаминович, Сидоров Александр Васильевич, Короткевич Антон Александрович, Горлов Алексей Алексеевич, Аристенко Владимир Андреевич, Стальнов Алексей Владимирович, Баринов Иван Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-15479/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений в его действиях как Организатора торгов по внесению изменений относительно места проведения торгов.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-15479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Территориальное управление Росимущества по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-15479/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Росимущества по Самарской области и Володин В.В. в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержали, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 г. опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Волжская Коммуна" N 55 (30839): Лот N 2РАN6Т-2020/51-2А от 05.02.2020 г.

Извещение о проведении торгов было размещено на сайте https://torgi.gov.ru, на официальном сайте Организатора торгов -ООО "АРГО" http://argocompany.ulcraft.com.

Предметом Аукциона является реализация арестованного имущества, а именно: Легковой автомобиль, марка, модель BMW X6 XDRIVE35I, VIN: 5UXFG4C59AL226119, 2009 г/в, кузов N 5UXFG4C59AL226119, Цвет: темно-синий, г/н Н001РУ163.

Согласно Извещению, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru (08.04.2020 года), Аукцион должен проводиться 15.05.2020 г. в 12:30 в помещении по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 105А, 1-ый этаж (смарт-офис "Бизнес-Гарант"). Протокол о результатах Аукциона будет подписываться в помещении по адресу; г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 105А, 1-ый этаж (смарт-офис "Бизнес-Гарант") в день торгов )л.д. 61).

Из имеющихся материалов следует, что 13.05.2020 г. на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение о внесении изменений в текст извещения о проведении торгов, а именно смена места проведения торгов (л.д. 58).

Согласно изменениям в Извещение от 13.05.2020 г. на сайте https://torgi.gov.ru в разделе "Документы", Аукцион проводится 15.05.2020 г. 12:30 в помещении по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1 А, офис 319/1, конференц-зал (л.д. 59).

При этом, в соответствии же с прикрепленным 13.05.2020 г. в 09:17 на том же официальном сайте в разделе "Изменения" документом под названием "Внесение изменений в извещение. Извещение о внесении изменений в текст извещения о проведения торгов", информация о торгах выглядит следующим образом: "место проведения аукциона: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 105А, 1-й этаж (смарт-офис "Бизнес-Гарант")".

Таким образом, ООО "АРГО" 13.05.2020 г. за два дня до проведения аукциона разместило информацию об изменении места проведения торгов.

18.05.2020 года в адреса заинтересованного лица поступила жалоба одного из участников торгов Сидорова А.В. (л.д. 75).

Как следовало из жалобы Заявителя Организатором торгов допущены нарушения в части изменения места проведения торгов за 2 (два) дня, в связи с чем Сидоров А.В. не смог принять участие в Аукционе.

Решением от 09.06.2020 года N 7714/7 жалоба Сидорова А.В. признана обоснованной. В действиях заявителя выявлены нарушения п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "об исполнительном производстве" (л.д. 160-162).

09.06.2020 года заинтересованным лицом внесено Предписание N 7715/7, согласно которому заявителю предписано не заключать договор купли-продажи по лоту N 2РАN6Т-2020/51-2А по результатам аукциона и не позднее пяти рабочих дней со дня получения Предписания аннулировать аукцион по вышеуказанному лоту (л.д. 163).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Действия по реализации имущества должников осуществляются в порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и требованиями Государственного контракта.

При реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ООО "АРГО" действует от своего имени, самостоятельно осуществляя функции по реализации такого имущества.

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Организатором торгов не были предприняты действия, направленные на недопущение нарушения прав участников торгов. Так, в частности, Организатором торгов не перенесена дата проведения торгов на более поздний срок, не направлены уведомления участникам торгов о смене места их проведения.

Вопреки доводам ООО "АРГО" из жалобы Сидорова А.В. не следует и материалами дела не подтверждается, что ООО "АРГО" в ответ на его звонок 12.05.2020 г. известило его об изменениях в торгах по месту их проведения.

Вместе с тем, место проведения торгов является существенным условием, определяющим порядок их организации и проведения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Организатора торгов по изменению места проведения торгов всего лишь за два дня до проведения аукциона противоречат принципам добросовестности и разумности и повлекли невозможность участия в аукционе заявителя, а также могли привести к невозможности участия других лиц, допущенных до участия в Аукционе.

Так, материалами дела подтверждается, что на участие в аукционе было подано семь заявок (л.д. 107-142). На аукционе 15.05.2020 г. присутствовало 4 участника, 2 из которых, согласно Протоколу N 2020-15Т от 12.05.2020 о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, не были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 16Т от 15.05.2020 года об определении победителя торгов по реализации арестованного имущества: Лот N 2РАN6Т-2020/51-2А, победителем торгов признан участник с ценовым предложением 598 577, 68 рублей (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 68 коп.) (л.д. 103-105).

Судом сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые действия Организатора торгов, учитывая наличие иных участников, заинтересованных в участии в аукционе и приобретении автомобиля по наиболее высокой стоимости, нарушают права и законные интересы должника.

Кроме того, из поступившей в Самарское УФАС России жалобы Сидорова А.В. следует, что действия Организатора торгов нарушили его права, поскольку данный участник намеревался принять участие в торгах, однако не смог этого сделать ввиду того, что ООО "АРГО" внесло изменения в извещение в части места проведения торгов за два дня до проведения торгов.

Действия Организатора торгов являются нарушением порядка проведения торгов. Информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц, участники торгов, в том числе Сидоров А.В. были лишены возможности своевременно ознакомиться с информацией о смене места проведения торгов.

Доводы заявителя о том, что заинтересованные лица (участники торгов) имели возможность самостоятельно отслеживать все изменения в извещении противоречат принципам добросовестности и разумности и правомерно отклонены судом первой инстанции. Размещение изменений, внесенных в извещение должно осуществляться в срок, позволяющий обеспечить участие в аукционе большего количества участников.

Довод ООО "АРГО" о том, что законом не предусмотрены сроки внесения изменений в извещение о времени и месте проведения торгов также правомерно признан судом необоснованным. Несмотря на то, что такие сроки нормативно не установлены, из совокупного толкования части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что размещение изменений, внесенных в извещение, должно осуществляться в срок, позволяющий обеспечить участие в аукционе большего количества участников. В то же время, размещение организатором торгов за два дня до проведения торгов сведений о месте их проведения не отвечает принципам разумности и нарушает права участников аукциона, ограничивая тем самым конкуренцию на торгах.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. по делу N А55-10108/2018.

Довод заявителя о том, что обязанность организатора торгов по направлению уведомлений участникам торгов о смене места их проведения не предусмотрена Законом, суд также верно признал необоснованным, поскольку указанная обязанность напрямую вытекает из совокупного толкования антимонопольного законодательства и направлена на обеспечение надлежащей и добросовестной конкуренции при проведении торгов.

Довод заявителя о том, что внесение изменений в извещение о торгах не могло и не ограничило конкуренцию, поскольку прием заявок на участие в торгах был завершен, суд также правомерно признал необоснованным, поскольку, как уже отмечалось, судом на участие в аукционе было подано семь заявок, а на аукционе 15.05.2020 г. присутствовало 4 участника, одним из которых подана жалоба на действия организатора торгов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Организатора торгов усматривается нарушение пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность указанных условий для признания оспариваемых решений ответчика незаконными, материалами настоящего дела не подтверждена.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение ООО "Арго" п.3 ст.90 Федерального закона об исполнительном производстве", допущенное при организации рассматриваемых торгов.

Оспариваемые решение ответчика по жалобе Сидорова А.В. и предписание, выданное в соответствии с п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции", приняты полномочным органом и соответствуют закону.

Доводы подателя жалобы о том, что действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю поручений Заказчика, со ссылками на условия Государственного контракта 2РА от 07.10.2019 года, заключенного между ТУ Росимущества по Самарской области (Заказчик) и ООО "Арго" (Исполнитель), не принимаются апелляционным судом, поскольку как условия контракта, так и действия Исполнителя при исполнении условий контракта не должны противоречить закону, в том числе регулирующему порядок проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-15479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 127 от 16 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова