Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-31993/20 по делу N А56-14447/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-14447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Касатенко С.А., на основании доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31993/2020) акционерного общества "Артагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-14447/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 15, корпус 2, литер З, офис 215, ОГРН: 1177847001518, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 7811634064)

ответчик: акционерное общество "Артагрупп" (адрес: Россия, 196191, Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 7, литер А, пом. 184-Н, офис 614, ОГРН: 1117847163213, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: 7838459050)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вектор" (с 17.12.2019 наименование - акционерное общество "Артагрупп") (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 050 руб., неустойки в размере 139 386 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб.

Решением от 26.09.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что документация, не подписанная со стороны ответчика, не может являться доказательством выполнения работ/оказания услуг.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 1 на оказание услуг по представлению техники.

Согласно пункту 2.2 договора-заявки N 1 заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг согласно пунктам 3.1 и 3.2 этого договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-заявки N 1 оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из заявки заказчика.

Пунктом 3.2 договора-заявки N 1 предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект техники.

В силу пункта 3.5 договора-заявки N 1 оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных часов производится не позднее 2 рабочих дней после получения заказчиком счета-фактуры.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика было изменено на акционерное общество "Артагрупп", о чем 17.12.2019 была внесена соответствующая запись за ГРН 8197848620291.

Согласно пояснениям истца, в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг по работе техники, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: от 31.08.2019 N 993, от 04.09.2019 N 994, а также рапорты о работе строительной машины (механизма) от 31.08.2019 и от 04.09.2019, которые были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом 11.10.2019 согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом 22.11.2019 претензии от 21.11.2019 N 255, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы дела истцом в подтверждение оказания истцом услуг ответчику по договору представлены универсальные передаточные документы, составленные на основании рапортов о работе строительной машины (механизмов), содержащих отметку о приемке работ представителем ответчика. Указанные документы также были направлены по адресу ответчика, им получены 18.10.2019.

Доказательств наличия возражения в отношении поступивших от истца документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

При таком положении требование истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.6 договора за период с 30.10.2019 по 10.02.2020. Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом документация подписана в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством для удовлетворения исковых требований, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие условиям договора-заявки N 1.

Пунктом 3.3 договора-заявки N 1 предусмотрено, что срок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам - 2 рабочих дня. В указанный срок заказчик обязан подписать или предоставить исполнителю мотивированный отказ, в иных случаях акты выполненных работ стороны считаются подписанными и претензий по качеству и количеству выполненных работ отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств того, что ответчик подписал документацию об оказании услуг, мотивированного отказа от подписания документов и приемки результатов оказания услуг в установленный срок не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 241 руб. 38 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 06-02/02-ММ от 06.02.2020, доверенность N 5 от 06.02.2020 на имя Макарулиной М.К., платежные поручения N 272 от 10.02.2020 на сумму 15 000 руб., N 273 от 10.02.2020 на сумму 2 241 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-14447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина