Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-74192/20 по делу N А40-141241/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-141241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-141241/20, по иску ООО "Дорпроект и Партнеры" (ИНН 5029119343) к ООО "ДСК 7" (ИНН 7716932102) о взыскании денежных средств в размере 5.810.706 руб. 90 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Солощук О. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ДСК 7" (далее - заказчик, ответчик) в пользу ООО "Дорпроект и Партнеры" (далее - подрядчик, истец) задолженности в размере 5.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410.706 руб. 90 коп.

Решением от 06.11. 2020 с ООО "ДСК 7" (ИНН 7716932102) в пользу ООО "Дорпроект и Партнеры" (ИНН 5029119343) взысканы денежные средства в размере 5 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 706 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 054 руб.

ООО "ДСК 7", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между сторонами заключен Договор N 24-19-Р (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки термопластиком на объектах: А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участке км 25+290 - км 26+1080, км 29+786 - км 32+000, км 40+000 - км 46+450 Московская область, А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участке км 49+900 - км 62+800, Московская область (объект), собственными силами на условиях и в сроки, с соблюдением требований соответствующих нормативных и проектной (технической) документации, предоставленной заказчиком, установленные настоящим договором.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора подряда установлен графиком производства работ (приложение N 2 к договору подряда), и определен с 13.05.2019 по 30.08.2019.

Стоимость работ, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подряда, определяется ведомостью объемов и стоимости работ на выполнение работ по нанесению дорожной разметки термопластиком (приложение N 1 к договору подряда), включает в себя все расходы подрядчика, а также прочие расходы, специально не оговоренные в договоре, но необходимые для выполнения работ по нему и составляет 13.363.357 руб. 17 коп.

Истцом, согласно позиции, работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.09.2019 на сумму 12.427.921 руб. 44 коп.

Результат работ принят ответчиком в отсутствие мотивированного отказа и замечаний относительно объема и качества последних, вместе с тем, оплата в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 6.4 договора подряда, в полном объеме не произведена.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, которым ответчиком признана задолженность перед истцом в заявленном размере.

Обращение истца в адрес ответчика с досудебным требованием (претензией) исх. N 90 от 29.06.2020, содержащей требование об оплате стоимости выполненных работ в оставшейся части, получена последним 15.07.2020, согласно отслеживанию РПО N 14137148003945 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом инициировано обращение с данным требованием в суд.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела обосновывается факт выполнения работ и передача последнего ответчику, в то время как ответчиком не оспорен ни сам факт получения результата работ, ни отсутствие потребительской ценности данного результата для последнего, учитывая при этом фактическое признание ответчиком задолженности, применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 5.400.000 руб.

Пунктом 10.4 договора подряда сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию проценты на сумму этих средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Досудебное требование (претензия) исх. N 90 от 29.06.2020, как указано ранее, полученная ответчиком 15.07.2020, содержала требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 410.706 руб. 90 коп. за период с 03.09.2019 по 31.07.2020, расчет представлен в исковом заявлении.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем подлежит применению, требование истца удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательств исковых требований Истцом надлежащим образом были представлены документы (копии и оригиналы): договор подряда N 24-19-Р от 01.04.2019 г., Акт о приемке вьшолненных работ (КС-2) от 02.09.2019 г., справка о стоимости вьшолненных работ и затрат (КС-3) от 02.09.2019 г., копия счета N 32 от 02.09.2019 г., копия счета-фактуры N00000030 от 02.09.2019 г., копия досудебной претензии и акт сверки, подписанный обеими сторонами процесса. Ответчиком принят и не оспорен факт получения результата вьшолненных Истцом работ.

При заключении договора подряда сторонами было достигнуто соглашение о начислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае просрочки оплаты ответчиком вьшолненных работ-п.10.4. договора подряда N 24-19-Р от 01.04.2019 г. Расчет процентов за пользование чужими средствами был представлен ответчику как на стадии досудебного урегулирования, так и в исковом заявлении, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных исковых требований, подтвердил в судебном заседании наличие договорных отношений с Истцом и не возражал против доказанных и неисполненных со своей стороны обязательств по договору подряда N 24-19-Р от 01.04.2019 г. и процентов за удержание чужих средств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-141241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК 7" (ИНН 7716932102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина