Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14442/20 по делу N А76-25365/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-25365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры", Букина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-25365/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 в отношении Букина Сергея Александровича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Соколов Евгений Филиппович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" отчуждать, передавать в залог и иным образом обременять принадлежащее указанному обществу нежилое помещение (часть ремонтного цеха N 2 (РЦ-2) - крановое отделение) площадью 1964,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0113002:611, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 11.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" нежилого помещения (часть ремонтного цеха N 2 (РЦ-2) - крановое отделение) площадью 1964,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0113002:611, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 11.

Определением суда от 28.10.2020 заявление Соколова Е.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" нежилого помещения (часть ремонтного цеха N 2 (РЦ-2) - крановое отделение) площадью 1964,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0113002:611, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 11.

С определением суда от 28.10.2020 не согласились ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры", Букин С.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Букин С.А. ссылается на то, что обеспечительные меры приняты на имущество должника общей стоимостью 66 000 000 руб., что превышает сумму требований кредитора Соколова Е.Ф. Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества общества направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на нанесение ущерба обществу. Суд необоснованно принял во внимание доказательства из открытых источников, которые не были представлены заявителем. Соколовым Е.Ф. не доказано право собственности Букина С.А. на объект недвижимого имущества. Выводы суда о том, что Букин С.А. является конечным бенефициаром, не может являться достаточным доказательством и основанием для принятия обеспечительных мер. Довод Соколова Е.Ф. о размещении объявления о продаже имущества общества является несостоятельным.

К апелляционной жалобе Букин С.А. приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" ссылается на то, что Букин С.А. не является собственником имущества общества, а также его участником. Нежилое помещение используется обществом в производственно-хозяйственной деятельности, довод об отчуждении имущества безосновательно принят судом. Кроме того, обеспечительные меры не отвечают признакам соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2020 в отношении Букина С.А. возбуждено дело о его банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Букину С.А. принадлежит доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" (далее - ООО "ФПГ") в размере 50 %. ООО "ФПГ" в свою очередь является участником ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры".

Соколов Е.Ф. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры", ссылаясь на возможность отчуждения недвижимого имущества и на то, что должник является конечным бенефициаром указанного общества.

Удовлетворяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов должника, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде аппрета регистрационных действий обоснованно указал, что действительная стоимость доли участия в уставном капитале ООО "ФПГ" напрямую зависит от стоимости активов ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры".

Из чего следует, что стоимость доли Букина С.А. в уставном капитале ООО "ФПГ" непосредственно зависит от состава имущества ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры".

Запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащего указанному юридическому лицу, направлен на воспрепятствование его отчуждению и уменьшению стоимости доли.

Таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo), принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являются обоснованными, соразмерными.

В данном случае, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рамками дела о банкротстве должника, с целью формирования конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. Регистрация отчуждения недвижимого имущества может повлечь уменьшение стоимости имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принятые меры не ограничивают права собственника на владение и пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, что направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционных жалобах не приведено.

Заявители не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер при наличии доказательств нарушения их прав принятыми мерами.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт исходя из обстоятельств, имевших место на дату его вынесения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением суда от 11.01.2021 производство по делу о банкротстве Букина С.А. прекращено.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Арбитражный апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-25365/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры", Букина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев