Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-74937/20 по делу N А40-102830/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-102830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-102830/20, по иску АО "Газпром электрогаз" (ОГРН 1022301610297) к ответчику АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046) о взыскании 40 728 014,19 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Задумкина Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром электрогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТНГ" о взыскании суммы задолженности в размере 42 420 059,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.11. 2020 с АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046) в пользу АО "Газпром электрогаз" (ОГРН 1022301610297) взыскано 42 420 059,71 руб. - задолженности и 200 000 руб. - государственной пошлины.

АО "СТНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "СТНГ" (подрядчик) и АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

1. N ГЦРю0064э16/04 от 26.01.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" в период с 29.02.2016 г. по 31.12.2016 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 53 378 508,10 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний, и актами приемки объектов из ремонта.

Поскольку акты приемки объектов подписаны 31.12.2016 г. и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с п. 7.2.19 договора гарантийный срок по договору составляет 24 месяца, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 05.02.2019 г. (п. 6.2.2 договора 24 месяца + 20 банковских дней), и задолженность по договору равна 5 337 850,80 руб.

2. N ГЦРш0089э16/01 от 28.01.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут", по которому в период с 31.03.2016 г. по 31.12.2016 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 50 416 724,36 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку работы приняты в период с 31.03.2016 г. по 31.12.2017 г. с оформлением двухсторонних актов и справок, и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с пунктом 4.15 договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 30.07.2018 г., 28.08.2018 г., 29.10.2018 г., 30.11.2018 г., 28.12.2018 г., 05.02.2019 г., 29.04.2019 г. и 06.02.2020 г. (п. 7.4 договора, 2 года + 20 банковских дней), и задолженность по договору составляет 1 260 418,10 руб.

3. N ГЦРш0090о16/01 от 28.01.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту энергооборудования ООО "Газпром трансгаз Сургут" в 2016 году, по которому в период с 31.05.2016 г. по 31.12.2016 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 45 271 577,92 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку работы приняты в период с 31.03.2016 г. по 31.12.2017 г. с оформлением двухсторонних актов и справок, и банковская гарантия по выполнению гарантийных обязательств по договору субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с пунктом 4.13 договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 02.07.2018 г., 27.07.2018 г., 28.08.2018 г., 28.09.2018 г., 26.10.2018 г., 29.11.2018 г., 28.12.2018 г., 05.02.2019 г. (п. 7.4 договора, 2 года + 20 банковских дней), и задолженность по договору составляет 1 131 789,45 руб.

4. N ГЦРю0161э17/01 от 27.01.2017 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", по которому в период с 31.03.2017 г. по 31.10.2017 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 14 609 873,36 руб., что подтверждается актами сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и актами приемки объекта из ремонта.

Поскольку акты подписаны с 31.03.2017 г. по 31.10.2017 г. и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с п. 4.16 договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 19.04.2019 г., 24.06.2019 г., 19.07.2019 г., 21.10.2019 г., 22.11.2019 г. (п. 7.3.2 договора 2 года + 15 рабочих дней), и задолженность по договору равна 365 246,86 руб.

5. N ГЦРш0163о17/01 от 14.02.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования КС, ДКС на объектах ООО "Газпром трансгаз Сургут" в 2017 году, по которому в период с 30.06.2017 г. по 31.12.2017 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 70 524 693,36 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний и актами приема-сдачи объектов основных средств.

Поскольку акты КС-2, справки КС-3 и акты приема-сдачи подписаны 30.06.2017 г., 30.09.2017 г., 31.12.2017 г. и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с п. 4.18 договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 21.10.2019 г., 28.01.2020 г. (п. 7.3.2 договора, 2 года + 15 рабочих дней), задолженность по договору составляет 1 763 117,34 руб.

6. N ГЦРш0164э17/01 от 27.01.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут", по которому в период с 30.06.2017 г. по 31.12.2017 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 42 086 801,58 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний и актами сдачи-приемки.

Поскольку акты КС-2, справки КС-3 подписаны 30.06.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г., 30.11.2017 г., 31.12.2017 г. и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с п. 4.18 договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 20.12.2019 г., 28.01.2020 г. (п. 7.3.2 договора, 2 года + 15 рабочих дней), задолженность по договору составляет 1 052 170,01 руб.

7. N ГЦРш0308о16/01 от 29.02.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования КС, ДКС ООО "Газпром трансгаз Сургут" в 2016 года, по которому в период с 30.04.2016 г. по 31.12.2016 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 110 791 751,01 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку работы приняты в период с 30.04.2016 г. по 31.12.2016 г. с оформлением двухсторонних актов и справок, и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с п. 4.13 договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 01.06.2018 г., 29.06.2018 г., 27.07.2018 г., 28.02.2018 г., 28.09.2018 г., 26.10.2018 г., 29.11.2018 г., 28.12.2018 г., 05.02.2019 г. (п. 7.4 договора, 2 года + 20 банковских дней), задолженность по договору равна 2 769 793,79 руб.

8. N ГЦРш0309о16/01 от 29.02.2016 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электротехнического оборудования ООО "Газпром трансгаз Сургут" в 2016 году, по которому в период с 31.03.2016 г. по 31.12.2016 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 29 510 997,62 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку работы приняты в период с 31.03.2016 г. по 31.12.2016 г. с оформлением двухсторонних актов и справок, и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с п. 4.14 договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 27.04.2018 г., 31.05.2018 г., 29.06.2018 г., 27.07.2018 г., 28.08.2018 г., 28.09.2018 г., 26.10.2018 г., 29.11.2018 г., 28.12.2018 г.,05.02.2019 г. (п. 7.3 договора, 2 года + 20 банковских дней), задолженность по договору равна 737 774,95 руб.

9. N ГЦРш0311о16/01 от 29.02.2016 г. на выполнение работ и техническому обслуживанию и текущему ремонту компрессорных станций (электрооборудования) ООО "Газпром трансгаз Сургут" в 2016 году, по которому в период с 31.03.2016 г. по 31.12.2016 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 41 234 779,96 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку работы приняты в период с 31.03.2016 г. по 31.12.2016 г. с оформлением двухсторонних актов и справок, и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с п. 4.14 договора гарантийный срок по договору составляет 2 года, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 27.04.2018 г., 31.05.2018 г., 29.06.2018 г., 27.07.2018 г., 28.08.2018 г., 28.09.2018 г., 26.10.2018 г., 29.11.2018 г., 28.12.2018 г.,05.02.2019 г. (п. 7.3 договора, 2 года + 20 банковских дней), задолженность по договору равна 1 030 869,51 руб.

10. N ГЦРю0443о16/03 от 22.03.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", по которому в период с 31.03.2016 г. по 30.11.2016 г. АО "Газпром электрогаз" (субподрядчик) по поручению АО "СТНГ" (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 269 710 290,86 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленными на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний, и актами приемки объекта из ремонта.

Поскольку акты приемки объектов подписаны 31.12.2016 г. и банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась, а в соответствии с п. 7.2.21 договора гарантийный срок по договору составляет 24 месяца, основания для полного возврата суммы гарантийного удержания наступили 29.01.2019 г. (п. 6.2.3.1 договора, 24 месяца + 15 банковских дней), задолженность по договору равна 26 971 028,90 руб.

Ответчик об обнаружении дефектов, о невыполнении истцом работ по договору не заявил, доказательства возврата отложенных платежей не представил.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Судом перовой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 42 420 059,71 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, иск в части взыскания задолженности в сумме 1 692 042,52 руб. следовало оставить без рассмотрения, поскольку претензия на данную сумму не направлялась ему.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, несоблюдение претензионного порядка на всю заявленную ко взысканию сумму долга не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в указанной части, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, Ответчик не совершал (с июля 2020).

В данной ситуации, оставление искового заявления Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением срока досудебного урегулирования приведет в необоснованному затягиванию спора и ущемлению интересов Общества. Воля на урегулирование спора как в досудебном, так и в судебном порядке со стороны Ответчика не выражена.

Обстоятельства как направления, так и фактического получения претензии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что исковое заявление принято определением суда первой инстанции от 30.07.2020 г., рассмотрено по существу с вынесением решения 20.10.2020 г., при этом ответчик не предпринимал каких-либо мер, связанных с исполнением обязательств по Договору во внесудебным порядке, кроме того, заявил встречные исковые требования, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-102830/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев