Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-281/21 по делу N А45-3028/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-3028/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионфарм" (N 07АП-281/2021) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3028/2020 о передаче дела по подсудности (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионфарм" (ОГРН 1025403212603, ИНН 5407216010, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, офис 510) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, 34), о признании недействительным подпункта 1.1.49 пункта 1 постановления от 28.01.2020 N235,

при участии в деле третьих лиц: 1) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 4/1, офис 16 E-F), 2) Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 33), 3) ООО "ВБВ - Техно" (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, дом 126, помещение 328),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионфарм" (далее - заявитель, общество, ООО "Регионфарм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным подпункта 1.1.49 пункта 1 постановления от 28.01.2020 N 235 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707", которым из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска исключен нестационарный торговый объект по улице Вилюйская, 25.

Определением суда от 02.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, Администрация Октябрьского района г. Новосибирска.

Определением суда от 23.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВБВ - Техно" (далее - ООО "ВБВ - Техно").

ООО "ВБВ-Техно" заявлено ходатайство о передачи материалов дела в Центральный районный суд города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 ходатайство третьего лица ООО "ВБВ-Техно" о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело N А45-3028/2020 передано в Новосибирский Областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионфарм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предметом спора являлось оспаривание не всего постановления Мэрии от 28.01.2020 N 235, а лишь его отдельного пункта (подпункта), который не обладает признаками нормативности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения ходатайства третьего лица о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции явился вывод суда о том, что постановление Мэрии в части подпункт 1.1.49 пункта 1 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку адресован неопределенному кругу лиц и является для них обязательным, принят специальным уполномоченным на то органом исполнительной власти, опубликован в установленном порядке на официальном интернет-портале правовой информации города Новосибирска 30.01.2020, а также в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 4 от 30.01.2020, и отражает его властное волеизъявление, рассчитанное на неоднократное применение и регулирует правоотношения в сфере размещения нестационарных торговых объектов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 указанного Постановления).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений, основными признаками нормативного правового акта являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц;

- неоднократное применение;

- урегулирование общественных отношений.

По указанным признакам наблюдается существенное отличие нормативных правовых актов от ненормативных. Последние являются сугубо индивидуальными правоприменительными актами, имеющими ограничения по субъектам, территории, времени действия, другим критериям.

Оспариваемое постановление опубликовано в сети "Интернет" на официальном интернет-портале правовой информации города Новосибирска 30.01.2020, а также в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 4 от 30.01.2020.

Оспариваемый акт регламентирует правила поведения неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и, следовательно, носит нормативный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в оспариваемой части не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих конкретно для заявителя юридически значимые последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта.

Требование общества о признании указанного акта недействительным фактически является требованием об оспаривании нормативного акта.

Таким образом, поскольку требования заявителя направлены на оспаривание положений нормативного правового акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для передачи дела по подсудности в Новосибирский Областной суд.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело в Новосибирский Областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Н. Хайкина