Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67872/20 по делу N А40-145378/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-145378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по делу N А40-145378/20, по иску Публичного акционерного общества "Россети Кубань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании 2 061 473 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 07/2016/407/30-1120 от 24.08.2016 г. в размере 2 000 988 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 60 485 руб. 43 коп., неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 2 000 988 руб. 10 коп. задолженности, 60 145 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.04.2020 г. по 04.08.2020 г., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.08.2020 г. по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 г. между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "ЭСК "Независимость" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07/2016/407/30-1120, согласно которому ПАО "Кубаньэнерго" взяло приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства, а ООО "ЭСК "Независимость" в свою очередь взяло на себя обязательства по оплате этих услуг (п. 2.1. договора).

ПАО "Кубаньэнерго" принятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за период март - апрель 2020 г. образовалась задолженность в общей сумме 2 000 988 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности истец заявил требования о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.08.2020 г. по дату фактической оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 80).

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено. Указанные в возражениях несогласие с размером исковых требований, изменение ключевой ставки, необходимость проведения сверки взаимных расчетов таковыми не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Ссылки ответчика на то, что нарушение обязательства по оплате (основание для начисления пени) начинается с 21.04.2020 г. (за март 2020 г.) и 21.05.2020 г. (за апрель 2020 г.), а суд первой инстанции необоснованно присудил ко взысканию неустойку с 20.04.2020 г. и 19.05.2020 г. подлежат отклонению как необоснованные.

В Федеральном законе "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" N 36-ФЗ, определяются полномочия Правительства Российской Федерации в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

Согласно ст. 6 указанного Закона, на которую ссылается ответчик, в целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 01.01.2011 г. были определены полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования функционирования (ценообразования) оптового и розничных рынков.

В очередь, постановлением Правительства Российской Федерации N 1419 от 21.12.2016 г. установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями услуг - гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями, что не относится к области регулирования функционирования (ценообразования) оптового и розничных рынков в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

Согласно положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор между сторонами был заключен 24.08.2016 г. - ранее даты принятия Постановления Правительства Российской Федерации N 1419 от 21.12.2016 г. Указанное постановление не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения. До настоящего времени ни одна из сторон не оспорила заключенный договор, и он продолжает действовать в редакции подписанной сторонами, которая была приложена к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.7. договора порядок оплаты услуг определяется следующим образом: до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору и величин заявленной мощности; до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору и величин заявленной мощности; окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ООО "ЭСК "Независимость" по выставленному счету.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям п. 6.7. спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям спорного договора.

Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 г. N АКПИ17-706, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N АПЛ17-499, пункт 3 изменений признан не противоречащим действующему законодательству в части установления императивного порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы первый и восьмой п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Возражений в отношении взысканной с ответчика задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-145378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын