Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-2804/20 по делу N А63-6614/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А63-6614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Босякова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "СЗАП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-6614/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "СЗАП", г. Ставрополь (ИНН 2635058712 ОГРН 1022601930636) к Босякову Игору Викторовичу, г. Ставрополь о взыскании задолженности и процентов, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АргоК", п. Залукокоаже (ИНН 0702009815 ОГРН 1120718000479), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "СЗАП" представителя Мариджаняна Д.М. (по доверенности от 13.11.2019), от Босякова Игоря Викторовича представителя Маздогова М.И. (по доверенности N 26АА3977761 от 15.08.2019), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СЗАП" (далее - ООО ПКП "СЗАП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Босякову Игорю Викторовичу (далее - Босяков И.В.) о взыскании убытков в размере 1 679 500 руб., 5 781 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АргоК" (далее - ООО "АргоК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 суд принял частичный отказ от истца в размере 5 781 руб. 89 коп. и прекратил производство по делу. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 460 000 руб. убытков. Суд пришел к выводу, что действиями Босякова И.В. обществу причинены убытки в размере 460 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Босяков И.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции и недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

ООО ПКП "СЗАП" также обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает истец, суд не выяснил, по какой причине Босяков И.В. заключил договор с третьим лицом не от имени общества, а от своего имени, а также не выяснил, по какой причине Босяков И.В., как индивидуальный предприниматель выполнил по договору те работы, которые общество было в состоянии выполнить самостоятельно.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось до 30.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 30.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКП "СЗАП" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2002. Участниками общества являются Булычев Ю.В. (30% доли в уставном капитале), Кремнева Л.А. (40% доли в уставном капитале) и Босяков И.В. (25% доли в уставном капитале), 5% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Босяков Игорь Викторович выполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО ПКП "СЗАП" в период с 16.07.2014 по 26.07.2019, что подтверждается приказами N 2 от 16.07.2014 и N 2 от 26.07.2019 (том 1 л. д. 9-10).

Как следует из иска, в период осуществления полномочий директора ООО ПКП "СЗАП" Босяков И.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 01.03.2016, ОГРНИП 316265100072840). Виды экономической деятельности индивидуального предпринимателя Босякова И.В. совпадали с видами экономической деятельности ООО ПКП "СЗАП", в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство кузовов для автотранспортных средств, производство грузовых контейнеров (том 1 л. д.57).

12.04.2016, 20.12.2016, то есть в период осуществления Босяковым И.В полномочий директора, общество в лице Босякова И.В. и ИП Босяков И.В. заключили договоры N N 2, 4а, 5 на выполнение Босяковым И.В. работ по гидрофикации автомобиля КАМАЗ 53212, изготовление и окраску металлических заготовок из материалов заказчика, на поставку рамы полуприцепа (том 1 л. д. 12, 18, 21).

Общество в счет оплаты работ и услуг по договорам перечислило предпринимателю денежные средства в размере 460 000 руб. платежными поручениями: N 32 от 12.04.2016 на сумму 100 000 руб.; N 31 от 13.03.2017 на сумму 100 000 руб.; N 39 от 24.03.2017 на сумму 100 000 руб.; N 50 от 11.04.2017 на сумму 100 000 руб.; N 59 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб.; N 164 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб. (том 1 л. д. 14-17, 20).

28.09.2016 между ИП Босяковым И.В. (исполнитель) и ООО "АргоК" (заказчик) заключен договор N 1а на ремонт коробки передач, двигателя МТЗ82 и ремонт коробки передач и двигателя Кировец 701 (том 1 л. д. 27). По условиям договора заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы для заказчика, оговоренные в пункте 1 договора.

Банковским ордером N 36 от 04.10.2016 и платежным поручением N 38 от 07.10.2016 ООО "Агро-К" в счет оплаты работ по договору перечислило предпринимателю Босякову И.В. 900 000 руб. (том 1 л. д. 25-26).

Кроме того, Босяков И.В. отгружал товарно-материальные ценности контрагентам, не отражая соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском балансе предприятия, что подтверждается товарными накладными: N 15 от 31.07.2017 на сумму 2 000 руб., грузополучатель Босяков И.В.; N 15 от 10.08.2017 на сумму 2 000 руб., грузополучатель Босяков И.В.; N 20 от 28.08.2017. на сумму 20 000 руб., грузополучатель Курилов И.П.; ТН N 26 от 25.09.2017 на сумму 20 000 руб., грузополучатель Иваненко В.П.; N 26 от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб., грузополучатель ООО ПКП "ЭнергоТранс"; N 18 от 27.06.2018. на сумму 225 500 руб., покупатель Ильин В.В. (том 1 л. д. 30-35).

Указанными действиями ответчика, ООО ПКП "СЗАП" были причинены убытки в размере 1 679 500 руб.

06.02.2020 истец направил в адрес Босякова И.В. претензию, с требованием в течение семи календарных дней возместить обществу причинённые убытки (том 1 л. д. 36-37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ПКП "СЗАП" в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что при заключении договоров N N 2, 4а, 5 от 12.04.2016, 20.12.2016 ответчик действовал недобросовестно и неразумно, на что указывает следующее.

В период осуществления Босяковым И.В. функций единоличного исполнительного органа ООО ПКП "СЗАП", ответчик без ведома участников названного общества заключил от имени общества договоры с самим собой. Указанные действия осуществлены Босяковым И.В. в условиях конфликта между его личными интересами и интересами возглавляемой им организации.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств реальности оказания услуг и поставки продукции по указанным выше договорам. Акты выполненных работ N 1 от 12 04.2016 и N 7 от 26.12.2016, а также товарная накладная N 6 от 25.12.2016 такими доказательствами являться не могут поскольку подписаны Босяковым И.В. от имени ООО ПКП "СЗАП" и ИП Босяковым И.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что результате совершения недобросовестных и неразумных действий ответчика обществу причинены убытки в размере 460 000 руб.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о недоказанности убытков на указанную сумму отклоняется.

Из пункта 6 Постановления N 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Заключение Босяковым И.В. с ООО ПКП "СЗАП" договоров на значительные суммы без представления встречного исполнения, свидетельствует о недобросовестности действий Босякова И.В. как директора ООО ПКП "СЗАП".

В части исковых требований о взыскании с Босякова В.И. 900 000 руб. полученных от сделки с ООО "АргоК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не представило доказательств, из которых можно установить, что Босяков И.В. использовал материальные, трудовые или финансовые ресурсы общества.

Истец также просил взыскать с ответчика 319 500 руб.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств о получении продукции грузополучателем по товарным накладным.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ставропольского края и не усматривает оснований для иной оценки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-6614/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов