Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68073/20 по делу N А40-49894/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-49894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Действие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-49894/20 по иску ООО "Славно" к ООО "Действие"

о взыскании 22 410 312 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Действие" о взыскании убытков в размере 22 410 312,23 руб.

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Действие" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что судом не дана оценка доводом ответчика об отсутствии задолженности ООО "Действие" перед истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор комиссии N 20К от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого Комиссионер принял на себя обязанность по продаже товаров, поставляемых Комитентом, принадлежащих Комитенту на праве собственности, от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент принял обязательство выплачивать Комиссионеру вознаграждение, в размере и в сроки, обусловленные Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязанность принимать товары Комитента в соответствии с согласованными заказами, хранить товары до момента продажи и осуществлять их продажу в течение срока действия Договора.

В случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, производить их возврат комитенту по накладным (п.2.1.6 Договора).

Комиссионное вознаграждение подлежало удержанию Комиссионером при перечислении Комитенту сумму, вырученных от продажи товаров за прошедший отчетный месяц (10% от стоимости реализованных товаров) (п.3.1, 3.2. Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнены условия договора комиссии, задолженность ответчика составляет 22 410 312,23 руб.

Как указал истец, в рамках исполнения Договора Ответчику были переданы для реализации следующие товары: по товарной накладной N 3 от 30.09.2018 на сумму 16 769 647 руб. 59 коп., по товарной накладной N 1 от 30.09.2018 на сумму 120 859 руб. 23 коп.

В соответствии с Инвентаризационной описью N 4 от 31.12.2018 на реализации у Комиссионера находилось 117 181 товар на общую сумму 22 410 312 руб. 23 коп.

31.12.2018 истцом и ответчиком был также составлен Акт инвентаризации товаров, находящихся у комиссионера, в соответствии с которым расхождений в данных описи сторонами выявлено не было. Задолженность ответчика составляет 22 410 312,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора комиссии, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика нереализованных остатков товара истца, в связи с чем признал товар утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ взыскал с ответчика полную рыночную стоимость всех находившихся у него товаров.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчиком об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что из представленной истцом копий товарной накладной N 3 от 30.09.2018 невозможно установить подписанта, а акта N 4 от 31.12.20188 представлен в фотокопии и содержит исправления и помарки, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, а также надлежаще заверенных копий либо оригиналов вторых экземпляров указанных актов и товарных накладных.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований.

Оценивая доводы заявителя, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-49894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук