Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-6385/20 по делу N А68-2332/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А68-2332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Машкина И.В. (приказ N 5- л/с от 07.06.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу N А68-2332/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (г. Тула, ИНН 7106056461, ОГРН 1037100781761) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (г. Тула, ИНН 7107117999, ОГРН1177154000540) о взыскании задолженности в размере 1 441 214 рублей 57 копеек по договору подряда NС7/20 от 19.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 441 214 руб. 57 коп. по договору подряда N С7/20 от 19.07.2019.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 097 473 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО "Форпост" (подрядчик) и ООО "Звезда" (заказчик) заключен договор подряда N С7/20 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.7 (дом 7), расположенном по земельном участке с кадастровым номером 71:30:020401:5660 (далее - объект). Подрядчик обязан выполнить все работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, предусмотренные проектной/рабочей документацией N 90-ЭМ и N 90- СС (п.1.2. договора). Цена договора составляет 5 000 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора по мере выполнения работ подрядчик представляет заказчику промежуточные акты КС-2 и форму КС-3, в которых указываются объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет акты КС-2 и КС-3 и подписывает, либо в тот же срок направляет подрядчику замечания для устранения дефектов.

09.12.2019 подрядчик получил от заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Подрядчик письмами исх.N 106/С и N 106-1/С от 09.12.2019 вручил заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) по договору. Ответчик в нарушение условий договора, оплату спорной суммы задолженности по договору не осуществил.

Истец 23.01.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Ответчик, реализовав право, установленное п. 5.2.2 договора и ст. 715 ГК РФ направил истцу уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 10), которое получено истцом 09.12.2019.

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора истцом подтвержден, одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика истцом не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, договор прекращен.

Вместе с тем, расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ до такого расторжения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены справка КС- N 1 от 09.08.2019 на сумму 608 000 руб. 10 коп. (подписанную сторонами без разногласий и замечаний), акты КС-2 и справки КС-3 N 2 на сумму 60 200 руб. 02 коп., N 3 от 18.10.2019 на сумму 1 008 000 руб. 06 коп., N 4 от 20.11.2019 на сумму 1 089 000 руб. 05 коп., N 5 от 04.12.2019 на сумму 130 414 руб. 39 коп., не подписанные со стороны ответчика.

Письмом от 09.12.2019 N 160-1/с и 106/с истец направил в адрес ответчика акт и справку по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2019 N 4 (т. 1, л. д. 53-54) на сумму 1 089 000,05 руб.

Письма истца содержат отметку о получении их ответчиком.

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений п. 9.3 договора в подписываемом сторонами акте приемки работ делается отметка о выявленных дефектах и сроках их устранения. Сдача-приемка работ по устранению выявленных недостатков осуществляется в аналогичном порядке (раздел 9 договора).

11.12.2019 в присутствии представителей ООО "Синапс", ООО "Вектор" составлен акт приема-передачи работ, выполненных на объекте, в котором отмечены недостатки. Акт содержит отметку об отказе представителя истца от его подписания (т. 1, л. д. 96-99).

Копия акта от 11.12.2019 направлена ответчиком в адрес истца с указанием на необходимость устранения недостатков и проведения приемки работ 16.03.2020 и получена последним 10.03.2019 (т. 1, л. д. 100-103).

Указанный акт судебная коллегия расценивает, как мотивированный отказ от подписания акта приемки от 20.11.2019 N 4, направленного 09.12.2019, содержащий сведения о сроке устранения недостатков (до 16.03.2020).

Письмом от 24.12.2019 N 116/с (т.1, л. д. 136) истец направил в адрес ответчика акт и справку по форме КС-2 и КС-3 от 04.12.2019 N 5 на сумму 130 414,39 руб. На указанном письме также имеется отметка о его получении представителем ответчика, что последним не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 16.03.2020 (т. 2, л. д. 129), составленный им в присутствии представителя ООО "Синапс", в котором отражены недостатки в выполненных истцом работах.

Вместе с тем, данный акт составлен в отсутствие представителя истца и не содержит отметки от его подписания. Доказательств направления указанного акта в адрес истца в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Иных мотивированных возражений относительно подписания актов приемки работ, направленных истцом 24.12.2019 не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что представленные истцом копии актов и справок по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2019 N 2 на сумму 602 000,02 руб. и от 18.10.2019 N 3 на сумму 1 008 000,06 руб. не содержат отметки об их получении ответчиком. Доказательств направления их в адрес ответчика также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком факт получения актов не отрицался, каких-либо возражений относительно получения указанных документов не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия считает данное обстоятельство признанным ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом. Выявленные ответчиком при приемке недостатки изложены в акте от 11.12.2019, от подписания которого представитель истца отказался, копия которого направлена истцу и получена последним.

В силу положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительства, назначение экспертизы в данном случае не предписано законом, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, судебная коллегия считает возможным разрешить настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.

Из материалов дела не следует, что выявленные ответчиком и отраженные в акте от 11.12.2019 недостатки носят существенный и неустранимый характер, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Данная обязанность возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ (в данном случае подписанных в одностороннем порядке) и не поставлена в зависимость от сроков устранения недостатков.

Встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик произвел частичную оплату работ по выставленным счетам истца на общую сумму 1 996 200 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд области с учетом положений п. 4.2 договора, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обоснованно удовлетворил иск в сумме 1 097 473 руб. 11 коп. с учетом установленного договором 10% гарантийного удержания, срок выплаты которого не наступил.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу N А68-2332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина