Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-16233/20 по делу N А65-19168/2020

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А65-19168/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-19168/2020 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "РН Банк", г.Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Демина Василия Сергеевича,

о признании недействительным и отмене постановления N 877/з от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН Банк" (заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ответчик, административный орган, управление) о признании недействительным и отмене постановления N 877/з от 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Демин Василий Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "РН Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении потребителя на заключение им договоров страхования. Полагает, что Роспотребнадзором не доказано, что предоставление кредита невозможно без заключения указанных договоров, равно как и не доказано, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Считает, что Роспотребнадзором не предоставлены доказательства отказа Банка от совершения кредитной сделки с Потребителем при его отказе заключить договор страхования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления гр. Демина В.С. в отношении АО "РН Банк" административным органом проведена проверка.

По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 г.

Управлением вынесено постановление N 877/з от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа недействительным заявителем указано на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия договоров Банка с физическим лицами должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 Управлением при анализе документов, приложенных к обращению Демина B.C. (рeг. N 3554/2/14 от 17.03.2020 года), а именно в индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N 647878-0819 от 09.08.2019, Заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 09.08.2019, выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1. Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу - гр. Демину B.C. предоставлена следующая информация:

" Сумма кредита/транша - 885 413.63

Для оплаты Автомобиля, в рублях - 737 990,00

Renault Страхование Полное КАСКО на 1 год, в рублях - 37 066,00

Защита платежей (Light), в рублях - 74 375,00

Комплексная помощь, в рублях-17 900,00

Страхование GAP, в рублях - 18 092,63"

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" (л.д.51):

Страхование автотранспорта - ООО "СК "Согласие" - 37066 руб. в кредит от АО "РН Банк";

Страхование от несчастных случаев и болезней - ООО "СК Кардиф" - 74375 руб. в кредит от АО "РН Банк";

Страхование GAP - АО "СК Благосостояние Общее Страхование" - 18092,63 руб. в кредит от АО "РН Банк";

Комплексная помощь - ООО "Мир" - 17900 руб. в кредит от АО "РН Банк".

Из анализа данной таблицы следует, что в графах "Выбор способа оплаты стоимости услуги", а также "Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)" напротив указанных выше услуг стоит отметка "х", проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор услуги страхования охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" следует, что "Для заключения и/или исполнения Кредитного договора необходимо заключение Заемщиком/Клиентом следующих договоров, действующих с момента заключения Кредитного договора по дату полного погашения:

1. Договор банковского счета.

2. Договор страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Демин Сергей Васильевич и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"**;

3.Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО "СК Кардиф"**.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" - "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано "Да". Кроме того, в графе оплата кредита типографическом способом указано: в кредит от АО "РН Банк".

Кроме того, оплата стоимости договора страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (п. 18 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО РН Банк" спорного договора кредитования с гр. Деминым В.С., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может, не может и исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, АО "РН Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО "РН Банк", осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Доводы заявителя о наличии у заемщика возможности отказаться от условий, представленных в варианте заявителя путем проставления в отдельной графе подписи об отказе несостоятельны, поскольку в заявлении положительные ответы были напечатаны самим заявителем до подписания документа заемщиком, т.е. выбор был сделан заявителем за заемщика, что указывает на отсутствие у последнего какого-либо реального выбора. Последующие разъяснения об имеющихся возможностях не влияли на содержание уже сделанного заявления.

Условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не следует вывод о предоставлении потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами, и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Учитывая характер кредитного договора, Банком в полной мере не соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена следующая информация:

1.Сумма кредита/транша - 885 413,63

2.Для оплаты Автомобиля, в рублях - 737 990,00

3.Renault Страхование Полное КАСКО на 1 год, в рублях - 37 066,00

4.Защита платежей (Light), в рублях - 74 375,00

5.Комплексная помощь, в рублях-17 900,00

6. Страхование GAP, в рублях - 18 092,63

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заёмщик якобы желает быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней (полный пакет), при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Таким образом, следует, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Суд считает, что, несмотря на то, что в п. 5 указано, что заявление составлено и заполнено представителем банка с моих слов верно, Заемщик имеет возможность подписать заявление лишь полностью, при этом лишен возможности не подписать один из пунктов заявления, а также указать, что по одному из пунктов информация не была доведена. При этом, подписав первую страницу заявления на предоставление кредита, и ознакомившись с п. 1 заявления на второй странице, заемщик был лишен возможности внести дополнительные изменения в первую страницу, так как уже поставил свою подпись.

Из п. 9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" следует, что "для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком\Клиентом\Залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности:

- договор банковского счета;

- договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Демин С.В. и ООО СК "Согласие";

- договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК "КАРДИФ".

Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому "Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Также данное обстоятельство нарушает ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Пункт 9 Индивидуальных условий содержит обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1).

При оформлении кредитного договора Банк обязал третье лицо как заемщика заключить договоры страхования только со страховщиками, соответствующими требованиям банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети интернет по адресу www.rn-bank.ru. Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Таким образом, условия Договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными Банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, АО "РН-Банк", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО "РН-Банк" состава административного правонарушения.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица АО "РН-Банк" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также верно нашел вину юридического лица АО "РН-Банк" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленной.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина юридического лица АО "РН-Банк" в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "РН-Банк" необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов административного органа об ущемлении прав потребителя, изложенных в оспариваемом постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А65-8761/2020.

Ссылку заявителя на то, что на основании оценки суда в рамках дела N А65-8761/2020 относительно факта навязывания Банка дополнительных услуг было отменено аналогичное постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А65-8761/2020 суд изменил мотивировочную часть судебного акта и пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица АО "РН-Банк" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку административным органом не была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности АО "РН-Банк", суд признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя со ссылкой на судебный акт по делу N А65-8875/2020 подлежит отклонению, поскольку он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основан на иных обстоятельствах.

Кроме того, суд в рамках дела N А65-8875/2020 отметил, что доводы заявителя (третьего лица по настоящему делу) о навязывании к заключению потребителем дополнительных договоров помимо договора кредитования и о нарушении права на выбор страховой компании могут свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, однако не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом первой инстанции не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание банку назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также возможность причинения неправомерными действиями банка материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения Банка от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-19168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева