Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-9618/20 по делу N А03-2855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А03-2855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула (N 07АП-9618/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2855/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222512900023, ИНН 222508799057), об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 71, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича, г. Барнаул Алтайского края к Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Центрального района г. Барнаул от исполнения договора N 11-ц от 01.03.2016 года, выраженного в претензии исх. N н-1108 от 15.08.2019 года,При участи в судебном заседании: от Администрации - Попов Н.В., доверенность от 13.01.21, служебное удостоверение, диплом; от предпринимателя - Стебнев А.С., доверенность от 30.09.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу (далее - ИП Кузьменко Д.А., ответчик) об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 71, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Определением суда от 25.06.2020 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича, г. Барнаул Алтайского края к Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Центрального района г. Барнаул от исполнения договора N 11-ц от 01.03.2016 года, выраженного в претензии исх. N н-1108 от 15.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, признан недействительным отказ Администрации Центрального района города Барнаул от исполнения договора N 11-ц от 01.03.2016 года, выраженный в претензии исх. N н-1108 от 15.08.2019 года, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования администрации Центрального района города Барнаула удовлетворить, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на наличие нарушений Федерального закона "О защите конкуренции", т.к. за исключением случаев, предусмотренных в п. 5.4. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 325, право размещения нестационарного торгового объекта могло быть предоставлено только на основании торгов с участием в них неопределенного круга лиц; действия Администрации по расторжению Договора, также направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; передавая объект в пользование третьему лицу, не имеющему право на размещения нестационарного торгового объекта без торгов, ответчик совершил действия направленные на обход закона п. 5.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 325; в нарушение положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) судом применение положений п. 6.4.4. Договора обусловлено невыполнением п. 3.2.10 Договора. В соответствии с п.6.4.4 Договора Администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал Объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению; факт передачи объекта по договору аренды третьим лицам подтвержден в судебном заседании и не оспорен ответчиком; субъект предпринимательской деятельности, передав права по Договору третьим лицам, фактически в одностороннем порядке изменил условия обязательств, что не допускается законом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 года между Администрацией Центрального района города Барнаула (администрация, истец) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко Денисом Александровичем (субъект предпринимательской деятельности, ответчик) заключен договор N 11-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула (далее по тексту - договор), по условиям которого, администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 года N 1082 предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором. Место размещения объекта: пр-кт Красноармейский, 71, параметры объекта: площадь объекта 94 кв.м., тип объекта: торговый павильон, специализация (ассортимент): продовольственные товары. Период размещения объекта устанавливается с 01.01.2016 года по 31.12.2020 года (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Разделом 6 договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно пункту 6.4.4 договор расторгается в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению.

Актом осмотра от 17.10.2019 года, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Центрального района города Барнаула, было выявлено, что часть площади киоска по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 71, занята третьими лицами.

В ходе осмотра, проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Центрального района города Барнаула 02.03.2020 года, также установлено, что часть площади киоска по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 71, занята третьими лицами.

Претензией N н-1108 от 15.08.2019 года Администрация Центрального района города Барнаула уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 11-ц от 01.03.2016 года на основании пункта 6.4.4 договора, и о необходимости демонтажа павильона в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по освобождению земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что отказ истца от исполнения договора N 11ц от 01.03.2016 года, выраженный в претензии исх. N н-1108 от 15.08.2019 года, совершен с нарушением требований закона, в силу чего является недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что передача права третьим лицам на использование торгового павильона не является нарушением условий договора, так как ИП Кузьменко Д.С. предоставлено право на организацию торговой деятельности по продаже продовольственных товаров и он самостоятельно определяет порядок и условия осуществления торговой деятельности, в рассматриваемом случае он реализовал свое право предоставив часть нестационарного торгового объекта в аренду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно пункту 2 той же статьи порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального

закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На территории города Барнаула размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 03.06.2014 N 325 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 указанного Положения субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.

В соответствии с договором N 11-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула от 01.03.2016 администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 года N 1082 предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с п.6.4.4. договора аренды администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора, Администрации предоставлено право одностороннего отказа от договора пунктом 6.4 по указанным в нем основаниям, в числе которых передача объекта или его части в пользование третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что часть объекта действительно передавалась третьим лицам.

Между тем, из буквального толкования условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что при подписании договора согласовано, что право на размещение НТО связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности.

Передавая в аренду часть нестационарного объекта, ответчик нарушил условия договора.

Несмотря на то, что ответчик не заключал соглашений о передаче прав на размещение НТО, а передал в аренду часть НТО другим лицам, по мнению апелляционного суда, данные действия совершены в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение НТО на условиях аукциона, учитывая при этом, что ответчику НТО был предоставлен без проведения аукциона.

Кроме того, дословное содержание пункта 6.4.4 означает, что основанием для одностороннего отказа от договора является именно передача объекта или его части в пользование другим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчику было предоставлено право на размещение НТО для организации торговой деятельности, а не с целью предоставления НТО в аренду иным лицам, которые будут вести торговую деятельность, и отказ от договора основан на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции признает отказ Администрации от исполнения договора N 11-ц от 01.03.2016, выраженный в претензии исх. N н-1108 от 15.08.2019 правомерным, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку договор N 11-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула от 01.03.2016 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него Администрации, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего размещения НТО. В этой связи требование Администрации является обоснованным, а встречное требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что при прекращении договора субъект предпринимательской деятельности в течение 10 календарных дней обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление почвенного слоя и травяного покрова в месте размещения объекта.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о демонтаже НТО в срок, соответствующий условиям договора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время договор между ними отсутствует, следовательно указанное также свидетельствует об отсутствии у предпринимателя для размещения объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, так как полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 50 000 руб. в день является чрезмерной.

В остальной части судебной неустойки суд апелляционной инстанции истцу отказывает.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2855/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск Администрации Центрального района города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича освободить земельный участок общего пользования по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 71, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать с Кузьменко Дениса Александровича денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков