Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15329/20 по делу N А76-4694/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-4694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-4694/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: акционерного общества "Завод "Пластмасс" - Неручева Елена Анатольевна (доверенность N Д-21/25 от 01.01.2021);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бетон - Строй - Сервис" - Белешов Алексей Александрович (доверенность от 28.03.2019).

Акционерное общество "Завод Пластмасс" (далее - АО "Завод Пластмасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Сервис" (далее - ООО "Бетон-Строй-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества N 66/25-АИ/18 от 01.10.2018 в сумме 141 759 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 46 606 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 3-7, 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 (т. 2, л.д. 5-6) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бетон-Строй-Сервис" к АО "Завод Пластмасс" о взыскании убытков в сумме 188 365 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) исковые требования АО "Завод Пластмасс" удовлетворены. С ООО "Бетон-Строй-Сервис" в пользу АО "Завод Пластмасс" взыскана задолженность в сумме 141 759 руб. 56 коп., неустойка в сумме 46 606 руб. 31 коп., а также 6650 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бетон-Строй-Сервис" отказано (т. 2 л.д.93-96).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Бетон-Строй-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований АО "Завод Пластмасс" к ООО "Бетон-Строй-Сервис" отказать в полном объеме, а исковые требования ООО "Бетон-Строй-Сервис" к АО "Завод Пластмасс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Вследствие непредставления АО "Завод "Пластмасс" проектно-сметной документации по указанным договорам строительного подряда, ООО "Бетон-Строй-Сервис" не смогло приступить к исполнению работ по указанным договорам подряда в установленные сроки. По мнению апеллянта, действия истца направлены исключительно на нанесение вреда ответчику путем затягивания передачи проектно-сметной документации по договорам строительного подряда при заключенном договоре аренды.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности факта причинения ответчику убытков противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом решении. По мнению общества "Бетон-Строй-Сервис", истец по встречному иску несет убытки в общей сумме 188 365,61 руб. по договору аренды N 66/25-АИ/18 от 01.10.2018, поскольку не может использовать переданное по договору аренды имущество по его назначению в связи с тем, что заказчик не выполнил свои обязательства по передаче необходимой для выполнения договора документации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях на нее, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между АО "Завод Пластмасс" (арендодатель) и ООО "Бетон-Строй-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 66/25-АИ/18 (т. 1, л.д. 15-33).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) для использования в качестве офиса нежилые помещения N 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 51,3 кв. м, расположенные на 2 этаже здания штаба воинской части по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов.

В пункте 1.5 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта и действует до 31.08.2019 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части в сумме 8567 руб. 10 коп. и переменной в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, транспортировку воды и водоотведение, фактически потребленных арендатором.

Выплата фиксированной части арендной платы производится арендатором до первого числа расчетного месяца, а переменной части в течение 5 календарных дней со дня выставления счета (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком 01.10.2018 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения (т. 1, л.д. 25).

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам и актам (т. 1, л.д. 34-55) общая сумма фиксированной и переменной частей арендной платы за период времени с 01.10.2018 по 31.08.2019 составила 155 980 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик платежным поручением N 202 от 07.12.2018 выплатил истцу арендную плату только в сумме 14 221 руб. (т. 1, л.д. 56), истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 57-62).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик арендовал у истца нежилые помещения по договору аренды N 66/25-АИ/18 от 01.10.2018 в целях размещения в помещениях своих работников и исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам строительного подряда N 329/25-УВ/18 от 04.10.2018 и N 330/25-УВ/18 от 04.10.2018. По мнению ответчика, истец не исполняет обязательства по указанным договорам строительного подряда и не передает ответчику разрешения на строительство и проектную документацию, вследствие чего ответчик не может приступить к выполнению работ, но вынужден арендовать нежилые помещения на основании договора аренды N 66/25-АИ/18 от 01.10.2018 и нести убытки в виде арендной платы и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков обществу "Бетон-Строй-Сервис".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Поскольку нежилые помещения передаются в аренду на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 1.5 договора), договор аренды государственной регистрации не подлежит.

Факт передачи истцом ответчику в аренду нежилых помещений N 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 51,3 кв. м, расположенных на 2 этаже здания штаба воинской части по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи (т. 1, л.д. 25), подписанным ответчиком и скрепленным оттисками его печати, актами о предоставлении имущества в аренду (т. 1, л.д. 34-51).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части в сумме 8567 руб. 10 коп. и переменной в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, транспортировку воды и водоотведение, фактически потребленных арендатором.

Выплата фиксированной части арендной платы производится арендатором до первого числа расчетного месяца, а переменной части в течение 5 календарных дней со дня выставления счета (пункт 3.2 договора).

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и актов (т. 1, л.д. 34-55) следует, что общая сумма фиксированной и переменной частей арендной платы за период времени с 01.10.2018 по 31.08.2019 составила 155 980 руб. 56 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик платежным поручением N 202 от 07.12.2018 оплатил арендную плату в сумме 14 221 руб. (т. 1, л.д. 56).

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 141 759 руб. 56 коп.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу арендодателя задолженности по арендной плате в размере 141 759 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 46 606 руб. 31 коп., начисленной по состоянию на 07.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 46 606 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 10-14), произведенный на сумму задолженности за каждый месяц аренды по состоянию на 07.02.2020 с учетом суммы выплаченной задолженности и даты ее выплаты.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу арендной платы и неустойки в общей сумме 188 365 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что условия договора аренды N 66/25-АИ/18 от 01.10.2018 не содержат указания на то, что данный договор заключен исключительно в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам строительного подряда N 329/25-УВ/18 от 04.10.2018 и N 330/25-УВ/18 от 04.10.2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неисполнение истцом обязательств по названным договорам строительного подряда не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды N 66/25-АИ/18 от 01.10.2018.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору аренды в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договорам строительного подряда, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу требований пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательства контрагентом ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности перед истцом за неисполнение самостоятельных обязательств, возникших на основании иного договора.

Довод общества "Бетон-Строй-Сервис" о злоупотреблении правом со стороны общества "Завод Пластмасс" подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-4694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина