Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68425/20 по делу N А40-177391/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6419/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-177391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Партнер", ООО "Русский коллектор", ИП Баранова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-177391/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" требования ИП Стрельченко В.В. в размере 363 450 000 руб. - основной долг, оставлении без рассмотрения заявления в части требований в размере 150 000 руб. - расходов на судебную экспертизу и 200 000 руб. - государственной пошлины, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский коллектор"- Легейда А.Г. дов.от 01.07.2019

от Стрельченко В.В.- Замалаев П.С. дов.от 20.01.2020

от ИП Баранова А.В.- Моссе О.С. дов.от 23.10.2020

Шибанова Т.Б.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1117746927407, ИНН 7718867307) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИП Стрельченко В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые протокольным определением суда от 02.06.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

С учетом уточнений заявленных требований от 30.09.2020, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ИП Стрельченко В.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" убытков в размере 363 450 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А41-28977/2018 Арбитражного суда Московской области, в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 200 000 руб.; суммы затрат на проведение экспертиз по делу в размере 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначении судебной экспертизы; отказано ООО "Русский коллектор" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" требование ИП Стрельченко В.В. в размере 363 450 000 руб. - основной долг. Оставлено без рассмотрения заявление в части требований в размере 150 000 руб. -расходов на судебную экспертизу и 200 000 руб. - государственной пошлины, оплаченной по делу Арбитражного суда Московской области N А41-289771/2018. Выделено в отдельное производство требование в размере 500 000 руб. - расходы на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Партнер", ООО "Русский коллектор", ИП Баранов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб и ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной экспертизы, в том числе и комплексной и истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 82,85 АПК РФ.

Кроме того, суду первой инстанции заявлялось об отложении судебного заседания, для подготовки ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а не комплексной.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Лабусовой Н.П. (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2014 N ДА-9, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение N 7 общей площадью 860, 1 кв.м. в офисно-складском комплексе, находящемся по адресу: Московская обл., г.Химки, Вашутинское ш., вл.24Б (т. 5 л.д. 39-46).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2013 N 3 действие указанного договора аренды продлено до 31.07.2018 (т. 5 л.д. 53).

По условиям п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды ООО "Партнер" обязано поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности; обеспечить выполнение требований пожарной и электро-безопасности в помещении не допускать перегрузки электрических сетей.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 N ЛНП-ВВ-ВШ/09/2017 право собственности на указанное помещение передано от ИП Лабусовой Н.П. в пользу ИП Стрельченко В.В. и в соответствии с соглашением от 11.10.2017 N ДПА-2-ВШ-ЛВСП/10/2017 в пользу ИП Стрельченко В.В. переданы права и обязанности арендодателя в отношении этого помещения (т. 5 л.д. 54).

В принадлежащем ИП Стрельченко В.В. складском здании 16.02.2018 произошел пожар, в результате которого здание выгорело преимущественно по всей площади и полностью уничтожено, о чем ГУ МЧС России по Московской области выдана справка о пожаре от 26.02.2018 (т. 5 л.д. 73).

Заявитель в обоснование требование указал на то, что ответственность за причинение вреда несет ООО "Партнер" как арендатор помещения N 7 в складском комплексе, поскольку очаг возгорания находился в этом помещении, после чего огонь распространился на все здание; причиной пожара являлось короткое замыкание электрооборудования ООО "Партнер". В обоснование требования о включении в реестр убытков в размере 363 450 000 руб., ИП Стрельченко В.В. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ ссылается на вину ООО "Партнер", поскольку как собственнику здания нанесен вред (реальный ущерб) и указанная сумма, составляющая восстановительную стоимость ремонта здания, подлежит возмещению за счет ООО "Партнер".

Кроме того, заявитель указывает, что до возбуждения дела о банкротстве ООО "Партнер" он обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении вреда (дело N 41-28977/2018), в связи с чем, по мнению заявителя, в реестр требований кредиторов также подлежат расходы, понесенные в рамках рассмотрения этого дела - расходы на оплату государственной пошлины услуг представителя, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы, а также расходы на подготовку ряда досудебных экспертиз.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Признавая обоснованным заявление ИП Стрельченко В.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" убытков в размере 363 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

16.02.2018 в результате пожара в офисно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г.Химки, Вашутинское ш., вл.24Б, произошло выгорание помещений и фактическое уничтожение здание склада.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилось дознание.

Материалы дознания истребованы судом из Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в порядке ст. 66 АПК РФ и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

Согласно акту о пожаре от 16.02.2018, составленному помощником начальника караула ПСЧ-1 - прапорщиком внутренней службы Смирновым А.И., пожар обнаружен в 7-40, после чего в течение того же дня ликвидировано открытое горение и устранены последствия пожара (т. 78 л.д. 95 - 96).

Согласно акту осмотра очаговой зоны пожара от 28.02.2018 в пожарном мусоре обнаружено большое количество сгоревшей бумаги и деформированного металла (конструкции стеллажей). В данном месте под стеллажом обнаружен медный провод (кабель ПВС 1,5) с шарообразным наплавлением. Рядом с очаговой зоной обнаружено два металлических выгоревших обогревателя. Около выгоревшего и деформированного стеллажа обнаружен фрагмент удлинителя с вставленной штепсельной вилкой и спаянный между собой. Около пожарного щита обнаружен смотанный удлинитель с вставленной вилкой в розетку. Обнаруженное электрооборудование (электропроводка изъято с места пожара для исследования.

В ходе дознания получены показания работника ООО "Профи" Харловой Н.В. (начальник смены склада N 7), которая в ходе допроса 27.02.2018 пояснила, что 16.02.2018 приехала на работу и около 6 часов 43 минут отметилась в помещении офиса, после чего вышла из офиса для того, что переставить автомобиль. По возвращении в офис Харлова Н.В. включила свой и остальные компьютеры и начала заниматься рабочими документами. В какой то момент подойдя к лестничному маршу на втором ярусе склада, Харлова Н.В. обнаружила горение на первом ярусе, а затем - обнаружила большое пламя в проходе между стеллажами, которое охватило второй и третий ярус стеллажей. Показания Харловой Н.В. согласуются с аналогичными показаниями начальника склада N 7 Кочкиной П.М. и заместителя начальника склада Ковалевой Я.В., данными ими в ходе дознания и не противоречат показаниям иных допрошенных лиц.

На основании постановления дознавателя от 01.03.2018 в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Гусева С.А. и Ватутина А.Г. от 16.03.2018 N 72 очаг пожара находился в объеме склада N 7 (без более точного установления месторасположения очага пожара ввиду полного выгорания и обрушения конструкций склада); причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования на сгораемые материалы, находящиеся в зоне очага пожара склада N 7; возникновению пожара способствовали три компонента - горючие вещества в зоне очага пожара, окислители (кислород и воздух), источник зажигания (дуга токов короткого замыкания) (т. 6 л.д. 124-134).

Из содержания заключения экспертов от 16.03.2018 N 72 следует, что исследование проведено с использованием сведений, изложенных в протоколах осмотра места пожара, показаний допрошенных очевидцев, взятых в ходе дознания и образов, взятых для исследования с места пожара. Экспертами проведен визуальный осмотр объектов, изъятых на месте пожара, их металлографическое исследование, по результатом которого сформулирован вывод о том, что характер оплавления объектов свидетельствует о произошедшем коротком замыкании.

Эксперт Ватутин А.Г. ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области", проводивший пожарно-техническую экспертизу в рамках дознания, в ходе допроса в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло возгорание имущества, находящегося в складе N 7, занятом компанией ООО "Партнер", с последующим распространением пожара на другие склады. Это послужило основанием для вынесения старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Петрушиным И.Н. постановления от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки умышленного поджога отсутствуют (т. 5 л.д. 93 - 100).

Оценивая вышеназванные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их достоверными, указав на то, что выводы об очаге возникновения пожара, причинах возгорания и распространения пожара основаны на первичных материалах дознания, проведенного по факту пожара. Противоречия между доказательствами судом первой инстанции не установлены. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности.

С учетом положений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции признал заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" от 16.03.2018 N 72, подготовленное по первичным материалам дознания, проведенного по факту пожара, допустимым доказательством по настоящему обособленному спору, и признал доказанным факт причинения вреда имуществу ИП Стрельченко В.В. - здания офисно-складского комплекса в результате пожара; факт возникновения пожара в помещениях склада N 7, находящихся во владении и пользовании ООО "Партнер", а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "Партнер" и уничтожением здания, имея в виду, что с достоверностью установленной причиной пожара являлось именно короткое замыкание электрооборудования, использовавшегося работниками арендатора.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что гражданско-правовая ответственность ООО "Партнер" за уничтожение здания склада в результате возникновения пожара в арендуемом помещении в данном случае обусловлена тем, что уничтожение здание находится в причинно-следственной связи с нарушением требований пожарной безопасности и несоблюдением арендатором требований п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку ООО "Партнер" суду не представлены доказательства соблюдения требований пожарной безопасности, и отсутствия вины в возникновении пожара, его распространении и уничтожении всего здания офисно-складского комплекса.

Приводимые ООО "Партнер" доводы о том, что распространению огня по зданию способствовали материалы, из которых изготовлено здание офисного-складского комплекса, судом первой инстанции отклонены с указанием на предположительный характер.

Из материалов дела следует, что на момент передачи помещения склада N 7 в аренду ООО "Партнер" оно соответствовало проектной документации и технических регламентов (заключение Главгосстройнадзора Московской области от 27.01.2014 N 576-3-01, акт приема-передачи помещений (т. 5 л.д. 37, 47 - 50))

Нарушений требований пожарной безопасности со стороны ИП Стрельченко В.В., а также иных арендатором помещений в офисно-складском комплексе, в ходе расследования причин возникновения пожара не установлено.

При этом, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора учтено, что согласно постановлению от 21.09.2018, в складе N 7, арендованном ООО "Партнер", было организовано хранение значительного числа горючих материалов и изделий (обувь, галантерейная продукция, средства ухода, в том числе, взрывоопасные и пожароопасные составы, расфасованные в аэрозольные упаковки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и ООО "Русский коллектор" о том, что здание офисно-складского комплекса не было оборудовано системой автоматического пожаротушения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательность установки такой системы в данном случае не доказана, а целесообразность ее установления, с точки зрения арендатора, не может служить основанием для уменьшения его имущественной ответственности. При этом, ООО "Профит", длительное время, используя помещения склада N 7, не просило об установке системы автоматического пожаротушения либо выдвигало претензии собственнику в связи с ее отсутствием. Также судом первой инстанции принято во внимание, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что здание было оборудовано системой противопожарной тревоги, которая сработала в момент возникновения пожара, а также в здании имелись средства пожаротушения.

Оснований для вывода о том, что в данном случае возникновение и распространение пожара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено при этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 64 и 82 АПК РФ принято заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.11.2019 N 45/2-3/19-16, подготовленного в рамках проведения экспертизы по делу N А41-28977/2018 Арбитражного суда Московской области (т.20 л.д. 111-130), согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (склада) площадью 6 114,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл. 24Б, составляет 363 450 000 руб.

Давая оценку заключению эксперта, судом первой инстанции учтено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на основании сведений о затратах на строительство аналогичных объектов, приведенных в специализированных справочниках с применением корректирующих поправок, в частности, учитывающих различия в объеме зданий, различиях в уровнях цен, сроков выполнения проектных изысканий. Каких-либо оснований усомниться в том, что указанная величина расходов на восстановление здание определена с превышением разумной степени достоверности, как это предписано п. 5 ст. 393 ГК РФ, не имеется.

Для иной оценки, представленных кредиторов доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Отказывая ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении требования в части расходов на досудебную оценку причиненного рыночной стоимости ремонта в размере 150 000 руб. и экспертное исследование по договору от 21.05.2018 N 1221/18-6 в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость осуществления данных расходов не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, соответственно, они не отвечают определению понятию убытков согласно ст. 15 ГК РФ, и данные расходы понесены по собственной инициативе заявителя.

Оставляя заявление ИП Стрельченко В.В. в части требований в размере 150 000 руб. - расходов на судебную экспертизу и 200 000 руб. - государственной пошлины, оплаченной по делу Арбитражного суда Московской области N А41-289771/2018, на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и от 19.12.2020 по делу N А41-28977/2018 с депозитного счета суда ИП Стрельченко В.В. возвращено 150 000 руб., и из федерального бюджета - возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Выделяя на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ в отдельное производство требование ИП Стрельченко В.В. в размере 500 000 руб. - расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного требования связано с оценкой разумности и обоснованности расходов, в связи с чем, его отдельное рассмотрение необходимо для обеспечения эффективного правосудия. Также, судом первой инстанции сделан вывод о возможности рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве, поскольку в рамках дела N А41-289771/2018 данные расходы не распределялись и не подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отсутствием судебного акта, принятого по существу спора в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку приведенные нормы процессуального права применении верно.

Разрешая ходатайство ООО "Русский коллектор" об истребовании доказательств (договора поставки от 17.08.2018 N Дсб-18-1856; копии материалов дела N А41-40007/19 Арбитражного суда Московской области; выписку по банковскому счету ИП "Стрельченко В.В. за период 16.02.2018 - 14.03.2019), суд первой инстанции исходил из того, что вопреки ст. 66 АПК РФ заявитель не обосновал относимость данных доказательств к настоящему обособленному спору и невозможности их самостоятельного получения.

При разрешении ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, судом первой инстанции верно применены положения ст. 82 АПК РФ с учетом наличия заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" от 16.03.2018 N 72, основанное на материалах дознания, с непосредственным исследованием оплавленных объектов, отобранных на месте пожара. К тому же, останки уничтоженного объекта пожаром отсутствуют в настоящее время.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности кредитором места расположения очага пожара и вины ООО "Партнер" в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Арендатора и убытками, апелляционным судом отклоняются, поскольку свидетельствуют с не согласием с оценкой доказательств, и не опровергают обстоятельства, установленные судом и материалами органов дознания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Доводы конкурсного управляющего и ООО "Русский коллектор" о времени огнестойкости стен и быстрого распространения пожара, апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, требования Баранова А.В. и Барановой А.А. включены в реестр требований кредиторов на основании Решений Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-65677/18 от 04.10.2018 и N А40-90520/18 от 09.01.2019, в рамках которых также выяснялись обстоятельства причин возникновения пожара и ответственного лица за причинение вреда.

Доводы жалоб относительно вины должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий пунктов 4.4.5., 4.4.6., 4.4.12. договора аренды.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России Арутюновой Г.К., Сорокиной К.В. Экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, которая определена как рыночная стоимость затрат на возведение аналогичного здания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г. здание склада было уничтожено огнем практически полностью, какие-либо документы, содержащие достоверные данные опровергающие данный вывод дознания, в деле отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер убытков не доказан, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что нетронутой осталась секция N 5 и фундамент, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку размер ущерба, определен экспертизой, проведенной в рамках данного дела.

Кроме того, заявителем представлены договоры аренды и соглашения к ним, заключенные с арендаторами, ранее арендовавшими помещения в складе и которые использовались экспертами при оценке упущенной выгоды предпринимателя в результате простоя бизнеса в течение периода восстановления склада.

Доводы ООО "Русский коллектор" о том, что ООО "Партнер" в пользование было передано здание, не соответствующее нормам и правилам пожарной безопасности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Претензии к проектной документации и построенному зданию, изложенные в представленном заключении ответчиком, опровергаются документами, выданными компетентными органами, о том, что как построенное здание, так и проектная документация на него полностью соответствовала противопожарным нормам и регламентам.

Доводы жалобы относительно заключения специалиста, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу правильного по существу судебного акта, поскольку опровергается представленными кредитором доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-177391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Партнер", ООО "Русский коллектор", ИП Баранова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров