Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43697/21 по делу N А40-177391/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-177391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрельченко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021

по делу А40-177391/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАРТНЕР"

при участии в судебном заседании:

от ИП Стрельченко В.В. - Ахмаева А.М. дов от 19.08.21

от а/у Шибановой Т.Б. - Моссе О.С. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО "ПАРТНЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ПАРТНЕР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ИП Стрельченко В.В. об отстранении конкурсного управляющего Шибановой Т.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отказано ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Стрельченко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-177391/19 и принять новый судебный акт, которым отстранить Шибанову Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер". Утвердить конкурсного управляющего ООО "Партнер" из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Стрельченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Шибановой Т.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из заявления, в обоснование отстранения конкурсного управляющего заявитель приводит доводы о том, что Шибанова Т.Б. не предпринимала действий по взысканию убытков с контролирующих лиц должника, не исполнила обязанность по проведению собрания кредиторов до 01.12.2020 по требованию ИП Стрельченко В.В., а также не может продолжать свои обязанности, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание, по результатам рассмотрения вынесено определение от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шибанова Т.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер".

Данный вывод суда является законным и обоснованным в связи с тем, что согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума, судебная практика исходит из того, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, и отстранение конкурсного управляющего может применяться, если поведение последнего создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074, от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2)).

Между тем материалы дела не дают оснований для вывода о совершении конкурсным управляющим Шибановой Т.Б такого рода грубых нарушений.

Вопреки доводам заявителя, суд правильно указал, что само по себе причинение вреда контрагентам должника не означает, что имущественная ответственность за это должна перелагаться на руководителя организации. В связи с этим безусловной обязанности по обращению в суд с требованием о взыскании убытков у конкурсного управляющего не имелось.

В то же время конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по проведению анализа обстоятельств, связанных с причинением вреда контрагентам должника. Реализуя свои права, конкурсный управляющий Шибанова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении контролирующего должника лица - Качур С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие нарушения ООО "Партнер" условий договора аренды, невыполнении требований пожарной и электробезопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как таковое несогласие заявителя с избранным конкурсным управляющим способом восстановления имущественного положения должника (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вместо предъявления требования о возмещении убытков) не свидетельствует о совершении конкурсным управляющим противоправного поступка, дающего основания для его отстранения.

Более того, конкурсным управляющим после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.20.2020 о включении ИП Стрельченко В.В. в реестр кредиторов, которое отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение, подано заявление о привлечении единственного участника и генерального директора Должника к субсидиарной ответственности.

До вступления в силу указанного определения не имелось каких-либо оснований для взыскания убытков или привлечения к ответственности Качур СИ. при отсутствии уголовного или административного производства по факту пожара, без установления иными судебными актами или экспертными организациями причинно-следственной связи между действиями Качур С.И. и пожаром.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве "при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он. сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков".

Таким образом, поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению судом, который будет разрешать вопрос какие нормы подлежат применению ст.53.1 ГК РФ или ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах одновременная подача двух заявлений с учетом необходимости уплаты государственной пошлины по заявлению об убытках является не разумной избыточной мерой.

Заявитель указывает на непроведение конкурсным управляющим Шибановой Т.Б. внеочередного собрания с повесткой дня об обращении в суд с ходатайством об отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер", о выборе конкурсного управляющего и s числа членов другой саморегулируемой организации, предложенной Заявителем.

Изложенный довод был обоснованно отклонен судом, поскольку очередное собрание кредиторов было запланировано на декабрь 2020 г., в связи с чей проведение внеочередного собрания до 01.12.2020 привело бы к необоснованному отвлечению средств из конкурсной массы. При этом 24.11.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСВ было опубликовано сообщение N 5789796 о проведении очередного собрания кредиторов 08.12.2020. Таким образом, право конкурсного кредитора ИП Стрельченко В.В. на участие в собрании кредиторов С соответствующей повесткой было обеспечено с соблюдением прав и законных интересов иных кредиторов. Облако ИП Стрельченко В.В. свои правом на участии в собрании кредиторов 08.12.2020 не воспользовался, в том числе отказавшись от реализации своего права на формирование повестки собрания (постановки дополнительных вопросов)".

06.11.2020 заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов, с учетом даты получения требования собрание должно было быть проведено до 01.12.2020.

Однако, как следует из представленного суду оригинала больничного листа Шибановой Т.Б. с 12.11.2020 по 10.12.2020 она находилась на больничном.

Тем не менее 24.11.2020 ей было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания, очередное собрание назначено на 08.12.2020, в связи с чем с целью предотвращения неоправданных экономически расходов на проведение собраний дважды с учетом затрат на прибытие в Москву и оплату зала для проведение собрания, заявителю было предложено заявить поставленные им вопросы дополнительно к вопросам повестки дня.

Заявитель намеренно не воспользовался правом постановки дополнительных вопросов и отказался от участия в собрании. Тем не менее, конкурсным управляющим предложенные заявителем вопросы были включены в повестку дня для реализации прав Стрельченко В.В., который, участие в голосовании не принял, бюллетени с решениями не направил.

Также конкурсный управляющий указала на отсутствие оснований для ее отстранения по доводам о взаимозависимости, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом и непредставление кредитором доказательств в обоснование доводов Заявителя, которые должны быть предоставлены для ознакомления другим кредиторам для принятия решения на собрании согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении доводов ИП Стрельченко В.В. об аффилированности конкурсного управляющего Шибанова Т.Б. и должника судом отмечено следующее.

Аналогичные доводы ранее уже приводились заявителем, инициировавшим вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 08.11.2019 в части утверждения конкурсного управляющего, а именно указывалось, что Шибанова Т.В. не может быть утверждена конкурсным управляющим, поскольку ее кандидатура предложена конкурсным кредитором ООО "Русский коллектор" - аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как отмечалось заявителем, договор поручения от 16.12.2018 заключен между указанными лицами на условиях, существенно отличающихся от условий на которых обычно заключаются такие договоры; ООО "Русский Коллектор" не осуществляет хозяйственную деятельность; взаимодействие между ООО Партнер" и ООО "Русский Коллектор" противоречит целям деятельности ООО "Русский Коллектор" и принципу экономической целесообразности; действия ООО "Русский Коллектор", связанные с гарантированием финансирования в рамках дела о банкротстве экономически необоснованны; ООО "Русский Коллектор" вопреки экономической целесообразности отказалось от вступления в дело N А40-282/2019 о банкротстве ООО "Партнер"; ООО Партнер" и ООО "Русский Коллектор" для опубликования сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника пользовались услугами одного и того же нотариуса; представителем ООО "Русский Коллектор" и ООО "Партнер" являлось одно и то же лицо - Легейда А.Г.

Названные доводы получили оценку в определении суда от 03.11.2021, которым ИП Стрельченко В.В. отказано в пересмотре решения суда от 08.11.2019 в части утверждения конкурсного управляющего.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности должника и заявителя, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Русский Коллектор" и ООО "Партнер" входят в одну группу лиц, определяемую статьей 9 Федерального Закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" (далее "Закон о защите конкуренции"), а также не представлено доказательств того, что ООО "Русский Коллектор" могло влиять на деятельность должника в течение года до возбуждения дела о его банкротстве, т.е. в период с 20.08.2018 до 20.08.2019 (дата принятия заявления к рассмотрению).

Доводы об условиях договора поручения, существенно отличающихся от обычного поведения сторон при его заключении, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут свидетельствовать о фактической аффилированности должника и заявителя по делу.

Более того, в данном случае необходимо учитывать тот факт, что договор поручения был заключен должником с ООО "Русский коллектор" в день пожара (16.12.2018), что является очевидным фактом и свидетельствует о реализации ООО "Партнер" своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Право должника на защиту своих интересов до наступления банкротства (в исполнительном производстве), а также в ходе банкротства может быть обеспечено только посредством получения квалифицированной юридической помощи (статья 2 АПК РФ).

При этом факт оказания ООО "Русский Коллектор" юридических услуг ООО "Партнер" по договору поручения от 16.08.2018 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-290699/2018 о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ООО "Русский коллектор" задолженности в размере 377600 руб. и 10522 руб. расходов по госпошлине. На дату рассмотрения настоящего заявления указанное решение никем не оспорено и не отменено. Доказательства обжалования предпринимателем данного решения в порядке пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя об экономически необоснованных действиях ООО "Русский Коллектор", связанных с гарантированием финансирования в рамках дела о банкротстве является несостоятельным, поскольку признавая требования ООО "Русский Коллектор" обоснованными, суд проверял за счет каких средств могут быть осуществлены расходы по делу о банкротстве ООО "Партнер", с тем, чтобы исключить последующее прекращение дела о банкротстве на основании абзаца седьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, т.е. в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку должник признавался банкротом вследствие пожара, то очевидным являлся тот факт, что никакого имущества у ООО "Партнер" не осталось, за счет которого могли быть оплачены судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждение арбитражному управляющему. В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлось ООО "Русский Коллектор", то оно и предоставило гарантию на финансирование банкротства ООО "Партнер".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт должника. Следовательно, предоставление ООО "Русский Коллектор" финансовой гарантии в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" предусмотрено законом, но никак не заинтересованностью между ним и должником.

Довод предпринимателя о том, что вопреки экономической целесообразности ООО "Русский Коллектор" отказалось от вступления в дело N А40-282/2019 о банкротстве ООО "Партнер" не имеет правового значения, поскольку даже в случае вступления ООО "Русский Коллектор" в дело о банкротстве, данное лицо при назначении вопроса о прекращении представило бы соответствующее гарантирование финансирования процедуры банкротства.

Довод предпринимателя о том, что ООО Партнер" и ООО "Русский Коллектор" для опубликования сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника пользовались услугами одного и того же нотариуса является несостоятельным, поскольку услуги нотариуса для любых лиц общедоступны и не ограничены законом.

Довод предпринимателя об аффилированности ООО "Русский Коллектор" и должника - ООО "Партнер" через представительство одного и того же лица - Легейда А.Г. является несостоятельным, поскольку представление интересов ООО "Партнер" в лице представителя - Легейда А.Г. в арбитражном процессе по делу N А40-282/2019 ни прямо, ни косвенно не свидетельствует об аффилированности должника и ООО "Русский Коллектор", поскольку участие представителя в названном судебном процессе было обусловлено отсутствием в штате должника должности юрисконсульта, в связи с чем ООО "Партнер" и воспользовался услугами представителя. Кроме того, представление интересов должника в суде не влечет за собой никакого влияния на его деятельность и не указывает на общность их экономических интересов. Довод предпринимателя о том, что размер цены оказания услуг (320000 руб.) является способом установления контроля над процедурой банкротства в интересах ООО "Партнер" является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" включены требования четырех кредиторов: требования ООО "Русский коллектор" в размере 377 600 руб.; требования ИП Баранова А.В. в размере 30 759 605,03 руб.; требования ИП Барановой А.А. в размере 9 985 328,81 руб.; требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 21 850 000,00 руб.; итого на общую сумму 62 972 533,84 руб., из чего следует, что требования ООО "Русский коллектор" составляют 0,6% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Очевидно, что с таким размером требований (0,6%) ООО "Русский коллектор" не способен влиять на ход процедуры банкротства посредством голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, относящихся к его исключительной компетенции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, судом не усмотрены ни юридическая, ни фактическая аффилированность должника и заявителя по делу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также заявителю по делу - ООО "Русский Коллектор" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов. Не зафиксированы и факты нарушений конкурсным управляющим Шибановой Т.Б. законодательства о банкротстве.

Доводы предпринимателя о проживании генерального директора и единственного участника должника в Новгородской области в том время как юридический адрес должника находится в г.Москве, не имеют какого-либо отношения к разрешению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

При этом судом верно установлено, что Шибанова Т.Б. с момента её утверждения приступила к исполнению своих обязанностей (проведена инвентаризация имущества), каких-либо существенных нареканий к его деятельности со стороны предпринимателя и кредиторов также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу А40-177391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Стрельченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов