Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-3813/20 по делу N А19-43/2020

г. Чита

19 января 2021 г.

Дело N А19-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Макском" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-43/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электродом+" (ОГРН 1123850019413, ИНН 3848005964) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Макском" (ОГРН 1063812069650, ИНН 3812090927) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электродом+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Макском" с требованиями о взыскании 157524,93 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Электродом+" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Макском" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Макском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электродом+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, данное дело не относится к категории сложных дел. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленными истцом в материалы дела документами (договором оказания юридических услуг б/н от 30.11.2019, актом выполненных работ от 10.07.2020, платежным поручением N 1 от 13.08.2020) подтверждается факт оказания услуг и их оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, а именно: учитывая характер спора и его сложность, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг) (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок. При этом именно ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства своей позиции.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года по делу N А19-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макском" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 996 от 09.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина