Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6623/20 по делу N А14-10473/2020

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А14-10473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ": Бортников Ю.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" (ОГРН 1174827003120, ИНН 4824091250) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-10473/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (ОГРН 1043600191722, ИНН 3666119396) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" о взыскании 1 262 917 руб. 58 коп. неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (далее - истец, ООО "Русский Аппетит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "АЛЬФАИНВЕСТ") о взыскании 1 262 917,58 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-10473/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им были проведены работы по частичному изготовлению двух киосков согласно договору стоимостью 403 421,10 руб. каждый, один из которых был доставлен и передан истцу по накладной 22.05.2019, а также были переданы строительные материалы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Русский Аппетит" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между ООО "Русский Аппетит" (заказчик) и ООО "АЛЬФАИНВЕСТ" (подрядчик) подписан договор N РА-1202/18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы по изготовлению торгового киоска формата "Бистро-10" в количестве 2 штук и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) - до 05.09.2018 включительно.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ (включая стоимость материалов) составляет 2 104 862,62 руб. (с учетом НДС 18%).

По условиям пункта 4.5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 262 917,58 руб. по платежным поручениям N 1299 от 27.08.2018, N 1296 от 27.08.2018.

27.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения в случае, если работы не будут выполнены в указанный срок, то договор считается автоматически расторгнутым, а подрядчик обязуется в срок до 11.01.2019 включительно возвратить авансовый платеж, выплаченный по договору, в полном размере и неустойку в размере, определенном в пункте 6.7 договора, за период с 06.09.2018 включительно по дату фактического возврата денежных средств. В этом случае направления каких-либо дополнительных уведомлений от заказчика в адрес подрядчика о расторжении договора не требуется.

Указывая на то, что работы по договору не были выполнены, ООО "Русский Аппетит" обратилось к ООО "АЛЬФАИНВЕСТ" с претензией от 04.06.2020, в которой просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 262 917,58 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 27.11.2018 договор автоматически расторгается, в случае если работы не будут выполнены в срок, указанный в пункте 2.1 дополнительного соглашения. В этом случае направления каких-либо дополнительных уведомлений от заказчика в адрес подрядчика о расторжении договора не требуется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику в срок, указанный в пункте 2.1 дополнительного соглашения, следовательно, договор расторгнут с 28.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление 1 262 917,58 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платёжным поручениям N 1299 от 27.08.2018, N 1296 от 27.08.2018, ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем работ по договору N РА-1202/18 от 14.08.2018 и их передачу заказчику в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем полученного аванса. Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 262 917,58 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации, об изготовлении проектной документации своими силами и передаче результата работ по накладным N 11 от 30.05.2019 и N 010 от 22.05.2019 были исследованы и отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора N РА-1202/18 от 14.08.2018 в качестве документов, необходимых для выполнения работ поименовано: базовое оснащение киоска "Бистро-10", которое передано ответчику по акту от 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на устное предупреждение заказчика о необходимости разработки проектной документации, поскольку документов, поименованных как базовое оснащение киоска "Бистро-10", ему недостаточно для выполнения работ. Вместе с тем, доказательств того, что заказчиком поручалась подрядчику разработка проектной или иной технической документации, суду не представлено.

Из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 08.11.2018, подписанного истцом в одностороннем порядке, также не следует поручения ответчику на выполнение каких-либо иных работ. Более того, в пункте 1 дополнительного соглашения от 08.11.2018 указано, что подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению киосков на основании проектной и технической документации заказчика.

Из содержания данного дополнительного соглашения усматривается попытка заказчика обезопасить возможность передачи третьим лицам проектных решений киосков заказчика.

К доводам о передаче результата работ по накладным N 11 от 30.05.2019 и N 010 от 22.05.2019, апелляционный суд также относится критически.

С одной стороны, подрядчик ссылается на невозможность изготовления киосков по переданной заказчиком документации на базовое оснащение киоска "Бистро-10". С другой стороны, ответчик представляет документы во исполнение договора N РА-1202/18 от 14.08.2018.

Между тем, доказательств самостоятельной разработки проектной документации и утверждения ее заказчиком, ответчиком не представлено, как и не обосновано, какому проекту соответствует результат работ, указанный в накладных N 11 от 30.05.2019 и N 010 от 22.05.2019.

27.11.2018 ответчик подписал дополнительное соглашение о выполнении работ по договору в месячный срок, однако 19.12.2018 сообщил о невозможности их выполнения по тем же основаниям, что и существовали, со слов ответчика, изначально (отсутствие проектной документации). Кроме того, накладные датированы 2019 годом, в то время как договор расторгнут в 2018 году.

В накладных поименована передача отдельных материалов, при этом в состав работ по договору входят монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы по изготовлению торгового киоска формата "Бистро-10" в количестве 2 штук, результат которых в соответствии с пунктом 3.4 договора передается по акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2).

Судом было принято во внимание то, что ответчиком в ходе судебного заседания упоминались и иные выполняемые им работы по иным договорам и обязательствам, в связи с чем, из представленных в материалы дела накладных невозможно с достоверностью установить, к какому договору они относятся.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, фамилии которых указаны в графе "принял", на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Русский аппетит".

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о передаче истцу результата работ по договору N РА-1202/18 от 14.08.2018, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 27.11.2020 операция 95.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-10473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина