Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8428/20 по делу N А43-27069/2020

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-27069/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-27069/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (ИНН 2124034454, ОГРН 1112124000669) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспет" (ИНН 5259106187, ОГРН 1135259002515) о взыскании 16 384 руб. 96 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (далее - ООО "Звезда 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспет" (далее - ООО "Аспет") о взыскании 16 384 руб. 96 коп. долга.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что 01.06.2017 между ООО "Аспет" и ООО "Звезда 21" заключен договор на поставку алкогольной продукции. Согласно пункту 3.1 договора установлено, что заявка на поставку товара в соответствии с прейскурантом является обязательной для исполнения поставщиком и не требует его дополнительного согласования.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что у поставщика в соответствии с предметом договора есть обязанность по поставке товара. При этом договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным и не содержит четких сроков поставки, либо графика поставки, условий о сроках поставки. Из самого договора прямо не следует, когда должен поставляться товар и с какой периодичностью. График поставки не определяет условия заказа товара покупателем у поставщика.

Договором предусмотрено, что товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наличие заявки является обязательным, т.к. в заявках согласовывается ассортимент товара.

Как считает заявитель, поскольку в материалы дела заявки не представлены, то невозможно установить сам факт заказа товара покупателем. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателем поставщику заявок на поставку спорной продукции.

Считает, что перечисленный в спорных накладных товар не заказывался покупателем. Отсутствует волеизъявление покупателя на поставку ему товара. Истец не представил суду доказательства того, что покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спорных товарных накладных.

Резюмирует, что наличие заявки является обязательным условием при поставке товара, более того, требование об оформлении заявки закреплено в договоре. При таких обстоятельствах, не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

Отмечает, что поставка товара по накладным N Н30000073819 от 22.08.2018, N Н30000073841 от 22.08.2018, N Н30000083068 от 15.09.2018 в указанные дни от ООО "Звезда 21" не производилась. Указывает, что в данные дни была поставка иного товара, и оплата производилась наличными денежными средствами водителю от компании истца.

Кроме того считает, что документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком.

Поясняет, что, исходя из положений договора, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем (пункт 4.6 договора).

Отмечает, что доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылаясь на положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 3184/97, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. подписанной руководителем организации.

При этом полагает, что истец (поставщик) не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Отмечает, что отсутствует расшифровка подписи неустановленных лиц, наименование должности, дата приемки.

Резюмирует, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Кроме того указывает, что ответчик не получал ни искового заявления, ни определения суда о принятии дела к рассмотрению. По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о выходе из упрощенного производства и рассмотрении дела в общем порядке. Таким образом, ответчик не смог реализовать свое право на судебную защиту.

ООО "Звезда 21" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового обоснования ввиду отсутствия документов, на которые ответчик ссылается в своей жалобе. Кроме того, отмечает, что факт поставки товара ответчику по товарным накладным N Н30000073841 от 22.08.2018, N Н30000073819 от 22.08.2018, N Н30000083068 от 15.09.2018 не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.08.2018 по 15.09.2018 ООО "Звезда 21" поставило ООО "Аспет" товар на сумму 16 384 руб. 96 коп. по товарным накладным N НЗ0000073819 от 22.08.2018, N НЗ0000073841 от 22.08.2018, N НЗ0000083068 от 15.09.2018.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 16 384 руб. 96 коп.

Претензией от 23.07.2020, полученной ООО "Аспет" 31.07.2020, истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами в виде представленных в материалы дела товарных накладных N НЗ0000073819 от 22.08.2018, N НЗ0000073841 от 22.08.2018, N НЗ0000083068 от 15.09.2018, подтверждающих поставку товара, подписанных со стороны ответчика и скрепленных печатью.

Отсутствие расшифровки фамилии лица, получившего товар от имени ответчика, при наличии неоспоренного оттиска печати не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Звезда 21".

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся правоприменительной практике. О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих позицию заявителя, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего документального подтверждения. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ООО "Аспет" (л.д. 2) и получено последним 11.09.2020, что в силу содержания статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица о начавшемся процессе.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-27069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова