Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-62501/20 по делу N А40-148020/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-148020/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Молочный мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-148020/20 (122-1007)

по иску ООО "МилМолл"

к ООО "Молочный мир"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милмолл" (далее - истец, ООО "Милмолл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный мир" (далее - ответчик, ООО "Молочный мир") о взыскании задолженности в размере 102 176,48 руб., пени в размере 6 845,82 руб. 82, а также пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 11.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканного долга с 102 176,48 руб. до 97 176,48 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 27/20 от 17.02.2020 поставки товара.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику товар (мука пшеничная) на сумму 120 096,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.05.2020 N 4134, вместе с тем ответчик обязательства покупателя по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 102 176,48 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.07.2020 с требованием незамедлительно произвести оплату товара.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, и, установив, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что платежным поручением от 14.08.2020 N 1219 произвел частичную оплату товара в размере 5000 руб., однако соответствующий платеж не был учтен судом при принятии решения по делу, что привело к взысканию с ответчика больше того, что положено по закону и условиям обязательства.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное платежное поручение ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что копия соответствующего платежного поручения была направлена в суд вместе с отзывом на иск.

Однако отзыв ответчика на исковое заявление в материалы дела не поступал. Доказательств направления отзыва с приложением к нему платежного поручения ответчик при обращении с настоящей апелляционной жалобой не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось, судом правомерно принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упомянутое платежное поручение не может быть принято при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение долга ответчиком может быть учтено при исполнении решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-148020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров