Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-9911/20 по делу N А27-16219/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А27-16219/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (07АП-9911/2020) на решение от 15.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (ИНН 4205362707, ОГРН 1174205028800, г. Кемерово, ул. Юрия Смирнова, д.27, оф.109) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163, г. Кемерово, пр. Шахтерево, д.57, под. 1) о взыскании с ответчика, ранее являвшегося управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Кемерово по адресам: ул. Юрия Смирнова, 6, ул. Институтская, 16А, пр. Шахтеров, 48, пр. Шахтеров, 36, ул. Институтская, 4, пр. Шахтеров, 32А, ул. Юрия Смирнова, 18, пр. Шахтеров, 36Б, неосновательного обогащения в размере 321 842,75 руб. - денежных средств, полученных ответчиком за использование общего имущества многоквартирных домов с операторов сотовой связи и израсходованных ответчиком, 29 162 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (ООО "УК "Кузнецкий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга") о взыскании с ответчика, ранее являвшегося управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Кемерово по адресам: ул. Юрия Смирнова, 6, ул. Институтская, 16А, пр. Шахтеров, 48, пр. Шахтеров, 36, ул. Институтская, 4, пр. Шахтеров, 32А, ул. Юрия Смирнова, 18, пр. Шахтеров, 36Б, неосновательного обогащения в размере 321 842,75 руб. - денежных средств, полученных ответчиком за использование общего имущества многоквартирных домов и не израсходованных ответчиком, 29 162 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2020.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено до 18.08.2020 представить отзыв, до 08.09.2020 сторонам предложено направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с требованиями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения искового заявления 15.09.2020 принята резолютивная часть решения, которым с ответчика в пользу истца взыскано 321 842 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 162 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.10.2020 вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность и порядок возврата управляющей компанией неизрасходованных денежных средств, в случае расторжения с ней договора на обслуживание многоквартирного дома новой управляющей организации, такая обязанность у ответчика возникла после поступления требования по адресам в г. Кемерово: пр. Шахтеров 36, пр. Шахтеров 32а, ул. Институтская 16а, ул. Смирнова 6, по остальным домам требований не предъявлялось, к заявлениям истца не были приложены документы, подтверждающие законность заявленных требований; заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома; судом необоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно исковому заявлению управляющей организацией ООО "УК Радуга" были заключены договоры на использование общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Юрия Смирнова, д. 6 в г. Кемерово с операторами сотовой связи. Собраны денежные средства в размере 17 301,70 рублей, что подтверждается справкой ООО "УК "Радуга" от 13.01.2020.

В период управления управляющей организацией ООО "УК Радуга" многоквартирным домом по ул. Институтская, д. 16А в г. Кемерово были заключены договоры с операторами сотовой связи, собраны денежные средства в размере 42 950,02 рублей (справка ООО "УК "Радуга" от 18.02.2020).

Управляющей организацией ООО "УК Радуга" были заключены договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома по пр. Шахтеров, д. 48 в г. Кемерово с операторами сотовой связи. Денежные средства в размере 61 640,96 рублей были перечислены операторами сотовой связи (справка от 01.11.2019).

В период управления многоквартирным домом по пр. Шахтеров, д. 36 управляющей организацией ООО "УК Радуга" были заключены договоры об использовании общего имущества МКД с операторами сотовой связи, по состоянию на 01.01.2019 г. была собрана денежная сумма в размере 78 655,41 рублей, что подтверждается справкой от 22.03.2019.

Согласно справке от 13.01.2020 по многоквартирному дому по ул. Институтская, д. 4 в г. Кемерово операторами сотовой связи перечислены денежные средства в размере 44 116,11 рублей. В период управления управляющей организацией ООО "УК Радуга" многоквартирным домом по пр. Шахтеров, д. 32А операторами сотовой связи, а также за размещение рекламы, перечислены денежные средства в размере 23 123,16 рублей (справка от 04.12.2019, выданная ООО "УК "Радуга"), по многоквартирному дому по ул. Юрия Смирнова, д. 18 были перечислены денежные сумма в размере 29 884,38 рублей, что подтверждается справкой от 13.01.2020. За пользование общим имуществом дома по пр. Шахтеров, д. 36 Б операторами сотовой связи перечислены денежные средства в размере 24 171,01 рублей (справка от 09.04.2020).

Истцом ответчику были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик, получив претензии, добровольно оплатить имеющуюся задолженность отказался, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Получаемые от использования общего имущества многоквартирного дома денежные средства, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При смене управляющей организации прекращаются основания для удержания этих средств предшествующей организацией, которая обязана их передать вновь избранной управляющей организации. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о получении прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, полученных ей от использования имущества, представляющего собой общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С момента прекращения действия договора по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания указанных денежных средств.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий требовать возврата денежных средств от прежней управляющей компании, являются несостоятельными, так как в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Деятельность по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома также относится к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив прекращение полномочий ООО "УК "Радуга" как управляющей организации в установленном порядке и поступление на его счет денежных средств собственников помещений, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств и наличии у него обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домами (ООО "УК "Кузнецкий"), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства в размере 321 842,75 руб.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 365) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истец предъявил к взысканию с ответчика 29 162 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения по состоянию на 16.07.2020. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о заявительном характере требования о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, являются необоснованными, поскольку не влияют на сделанные выше выводы суда, поскольку обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами основана на законе. При этом факт неосновательного удержания денежных средств материалами дела подтвержден.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк