Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11251/20 по делу N А12-19693/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-1994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-19693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" представителя Киселевой Татьяны Станиславовны действующей на основании доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-19693/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", г. Волгоград, (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555),

к индивидуальному предпринимателю Кубекову Сергею Владимировичу, г. Ленинск Волгоградской области (ОГРИП 306346008300075, ИНН 344505508365),

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности в размере 92 208 465 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее по тексту ООО "РеалПро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубекову Сергею Владимировичу (далее по тексту ИП Кубеков С. В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 833 141 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в размере 21 375 324 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 по делу N А12-19693/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на неизвещение о судебных заседаниях, необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика и его представителя, что привело к нарушению его процессуальных прав и лишило возможности сделать суду первой инстанции заявление о фальсификации доказательства - договора займа от 30.10.2013 между ним и ООО "РеалПро" и представить дополнительные доказательства.

Кроме того, судом, в качестве обоснованности заявленных истцом требований, приняты в качестве надлежащего доказательства платежные поручения о перечислении ООО "РеалПро" денежных средств, однако назначение платежа в указанных документах - это оплата основного долга и процентов по договорам ИП Кубекова С. В. по договорам займа N 32/13 от 07.05.2013 и N 21/12-Ю от 21.12.2012. Факт передачи денежных средств именно по договору займа от 30.10.2013 г. не доказан.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание, что являясь участником группы компаний "Твоя Территория" Кубеков С. В. не контролировал расчетные счета, оформленные на его имя.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу об отсутствии в ведении Росфинмониторинга сведений об операциях, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, следствием которых, в том числе, могло стать возникновении спорной задолженности.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недействительности соглашения о прощении долга N 1 от 25.12.2019.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "РеалПро" - Матасова В. С., подписавшего соглашение о прощении долга N 1 от 25.12.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от подателя жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Апелляционным судом рассмотрено данное ходатайство ИП Кубекова С. В. об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде. В рассматриваемом деле явка сторон не признана обязательной.

В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РеалПро" (займодавец) и ИП Кубековым С. В. (заемщик) 30.10.2013 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 111 518 904 руб. 11 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2. договора заем является целевым и предназначен для погашения задолженности ИП Кубекова С. В. перед ОАО АКБ "КОР" по кредитным договорам N 21/12-Ю от 24.12.2012; N 32/13 от 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых.

Возврат суммы займа установлен сторонами в графике, указанном в пункте 2.5. договора.

01.01.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором сторонами установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив денежные средства ответчику на условиях, предусмотренных договором. По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга, и процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "РеалПро", суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика денежные средства на сумму 111 518 904 руб. 11 коп. перечислялись платежными поручениями N 2399 от 05.11.2013, N 2400 от 05.11.2013, N 2402 от 05.11.2013, N 2403 от 05.11.2013, N 2407 от 05.11.2013, N 2408 от 05.11.2013, в которых указано назначение платежа - оплата основного долга и погашение процентов ИП Кубекова С. В. по кредитному договору N 32/13 от 07.05.2013 г. и N 21/12-Ю от 24.12.2012 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ИП Кубекова С. В. о фальсификации договора займа, о том, что он им не заключался и не подписывался, о том, что кредитные договоры с банками были заключены им для приобретения недвижимости в пользу учредителя ООО "РеалПро", о том, что он не контролировал расчетные счета, оформленные на его имя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кубеков С. В. не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 2013 по 2017 года производил частичную оплату (возврат) задолженности по данному договору займа, а также уплачивал проценты, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные действия ответчика, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 123 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о последующем одобрении заключенной сделки и учтено, что в установленном законном порядке о фальсификации доказательств ответчик не заявил, несмотря на предоставленное судом первой инстанции время для его подготовки.

В силу абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки ( пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что получив в 2013 году денежные средства по целевому договору займа ответчик возражений не высказывал, направил денежные средства на погашение своих обязательств перед Банком по ранее заключенным кредитным договорам, подтвердил действительность сделки своими действиями по частичному погашению основного долга и процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных ООО "РеалПро" исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.10.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания пояснения третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии в ведении Росфинмониторинга сведений об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, следствием которых, в том числе, могло стать возникновении спорной задолженности, является незаслуживающей внимания суда апелляционной инстанции, так как сложившихся правоотношений между сторонами, вытекающих из договора целевого займа не изменяет и о недействительности заключенного договора не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ Росфинмониторинг осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа, исчисленные на основании пункта 2.4. и пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2016 (подробный расчет приложен к иску) в сумме 21 375 324 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой и апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения о прощении долга N 1 от 25.12.2019 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их необоснованностью.

Из смысла статьи 415 ГК РФ следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прощение долга являются одним из оснований прекращения обязательств.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательными условиями признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются наличие ущерба для интересов юридического лица, недобросовестное поведение его руководителя, а также осведомленность об этом контрагента.

Согласно разъяснениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, приведенным в пункте 93 Постановления N 25, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент подписания соглашения о прощении долга - целью деятельности ООО "РеалПро" являлось извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "РеалПро", равно как и должник, совершая сделку по прощению долга, знали о том, что она причинит убытки обществу в размере 81 463 394 руб. 22 коп., учитывая факт совершения этой сделки без какого-либо встречного предоставления, что очевидно свидетельствует об отсутствии в ее заключении какого-либо экономического смысла, а также то, что оспариваемое соглашение являлось для общества крупным, что подтверждается данным бухгалтерской отчетности ООО "РеалПро" и не было одобрено общим собранием участников последнего, доказательств обратного в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о наличии признаков недействительности сделки по прощению долга N 1 от 25.12.2019.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "РеалПро" Матасова В. С. на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияет, поскольку указанное лицо не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным, а заинтересованность ответчика в необходимости участия данного лица в настоящем деле сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 400971 50 38753 0, в котором имеется отметка о том, что 18.08.2020 податель апелляционной жалобы получил копию определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, почтовое уведомление N 400971 51 06861 2, в котором имеется отметка о том, что 29.08.2020 ИП Кубеков С. В. получил копию определения о назначении судебного разбирательства, почтовое уведомление N 400971 52 54134 3, в котором имеется отметка о том, что 24.10.2020 ИП Кубеков С. В. получил копию определения об отложении судебного разбирательства на 05.11.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции оставляет без внимания довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-19693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т.Н. Телегина