Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-18072/20 по делу N А72-19839/2019

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А72-19839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" - представителя Кириллова С.П. (доверенность от 09.042018),

от Общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" - представителя Майер Е.П. (доверенность от 05.08.2020),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-19839/2019 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК", г. Ульяновск (ОГРН 1117327004101, ИНН 7327061780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания", г. Ульяновск (ОГРН 1137326001702, ИНН 7326044380),

третьи лица:

- Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительная компания", г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания", г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью "АКВА", г. Ульяновск,

- Индивидуальный предприниматель Лобанова Я.А., г. Ульяновск,

о взыскании 539 190 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 539 190 руб. 09 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть, Общество с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "АКВА", Индивидуальный предприниматель Лобанова Я.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" взыскано 539 190 руб. 09 коп. - убытки, 13 784 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-19839/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что не может нести ответственность, поскольку нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, отсутствует противоправность поведения ответчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "АКВАПАРК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-19839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От МУП "Ульяновская городская электросеть" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-19839/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" (Потребитель услуг) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" (Сетевая организация) оформлен договор N 2/18 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого Сетевая организация обязалась оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель услуг - обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с Приложением N 1 к договору точками поставки являются - п/с "Свияга" 110/6 яч. N 161, 218 ТП-2874*1000 кВА; (РУ-6кВ, РУ-0,4 кВ, Т1, Т2); Плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников низковольтных кабелей и шинами фаз А,В,С нулевых, рабочих и защитных шин коммутационного оборудования РУ-0,4кВ ТП-2874 (трансформаторной подстанции 2874).

Согласно п.3.4.1 договора Сетевая организация обязалась обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из искового заявления следует, что в нарушение вышеуказанного пункта договора 18.07.2019 г. примерно в 11 час. 07 мин. прекращено электроснабжение трансформаторной подстанции 2874, в результате чего объекты: аквапарк "Улет" и котельная, принадлежащие истцу, были обесточены и лишены возможности нормального функционирования; электроснабжение восстановлено 18.07.2019 г. в 21 час. 20 мин.

Истец пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" понесло убытки в размере 539 190 руб. 09 коп., состоящие из убытков арендаторов Общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК": Общества с ограниченной ответственностью "Аква" (490 062 руб. 00 коп. - стоимость возврата посетителям аквапарка денежных средств и выдачи сертификатов на последующее бесплатное посещение аквапарка) и Индивидуального предпринимателя Лобановой Я.А. (49 128 руб. 09 коп. - стоимость испорченных товарно-материальных ценностей).

Общая сумма денежных средств в размере 539 190 руб. 09 коп. была выплачена истцом Арендаторам - Обществу с ограниченной ответственностью "Аква" и Индивидуальному предпринимателю Лобановой Я.А. в добровольном порядке (платежное поручение N 281 от 16.12.2019 г. на сумму 490 062 руб. 00 коп. - л.д.50, т.2; платежное поручение N 280 от 16.12.2019 г. на сумму 49 128 руб. 09 коп. - л.д.70, т.2), а поскольку ответчиком указанные денежные средства не возмещены истцу, Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" убытки в размере 539 190 руб. 09 коп. в судебном порядке.

Согласно п.7.1 договора N 2/18 от 01.01.2018 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений N 442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (Поставщик) оформлен договор купли-продажи N 173 КП, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель -принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п.8.2 договора N 173 КП от 01.01.2018 г. Поставщик несет перед Покупателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед Покупателем несет оказывающая такие услуги Сетевая организация.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, истцом был оформлен самостоятельно с ответчиком, в связи с чем, учитывая указанные нормы действующего законодательства, условия договора N 173 КП от 01.01.2018 г., ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии перед истцом несет ответчик.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта N 4 от 19.07.2019 г. расследования причин аварии, произошедшей 18.07.2019 г. (л.д.49,50, т.1), следует, что причиной возникновения аварии (повреждение (порыв) кабельных линий электропередач) является производство несанкционированных строительных и погрузочно-разгрузочных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (охранной зоне кабельной линии) смежной сетевой организации - Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть".

Согласно актов об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2018 г. (л.д.88-93, т.2), кабельные линии находятся в зоне эксплуатационной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", с которым у ответчика оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9554 от 01.01.2018 г. (л.д.37-42, т.3).

Из представленных в материалы дела документов (соглашений о возмещении ущерба, причиненного имуществу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", от 25.07.2019 г., гарантийного письма от 24.07.2019 г. - л.д.127-129, т.2) следует, что кабельные линии были повреждены в результате несанкционированных земляных работ персоналом Общества с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительная компания", которое причиненный ущерб имуществу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" возместило на основании оформленных вышеуказанных соглашений от 25.07.2019 г. (отзыв на исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - л.д.120, т.2).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительная компания", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не представило, вышеуказанные обстоятельства не опровергло.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организации, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Качество и надежность электроснабжения потребителей определяется на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой компании.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил N 861).

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного между Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" граница эксплуатационной ответственности сторон расположена на границе недвижимого объекта; авария произошла за границей эксплуатационной ответственности истца.

В силу п. 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания", ссылающегося на принадлежность объектов электросетевого хозяйства, где произошла аварийная ситуация, иному лицу, через которые истец, как потребитель, получает услуги от ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых им на себя обязанностей по вышеуказанному договору, при заключении которого он, как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии, знал (должен был знать) о вышеуказанных обстоятельствах, которые не стали препятствием для заключения договора и получения оплаты за оказываемые услуги.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Как указано выше, в силу абзаца 2 п. 30 Основных положений N 442 за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Для обеспечении исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В целях выполнения требований к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), сетевая организация осуществляет, в том числе, урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 Правил N 861.

Различают умышленную и неосторожную формы вины (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об умышленной вине свидетельствуют осознанное совершение правонарушителем противоправных действий, допущение и желание неблагоприятных последствий. Неосторожная вина состоит в том, что правонарушитель не предвидел наступление неблагоприятных последствий от совершенных им противоправных действий (бездействия), хотя должен был предвидеть их наступление, либо предвидел наступление неблагоприятных последствий, но рассчитывал на их предотвращение.

При вине в форме неосторожности виновное лицо допускает несоблюдение требований о внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту.

Ответственность за действия третьих лиц (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) расценивается как случай безвиновной ответственности. Возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должник принимает на себя обязанность отвечать за его исполнение без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Возможность привлечения соответствующих лиц к деликтной ответственности не исключает использования потребителем услуг (Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК") иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания", а через них к объектам электросетевого хозяйства Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть".

Договорные отношения между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" либо Обществом с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительная компания" отсутствуют, имеются лишь договорные отношения между истцом и ответчиком (договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/18 от 01.01.2018 г.), в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства (п.30 Основных положений N 442), ответчик несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии перед истцом.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку расходы Общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" по возмещению Индивидуальному предпринимателю Лобановой Я.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Аква" убытков в общей сумме 539 190 руб. 09 коп. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями N 281 от 16.12.2019 г., N 280 от 16.12.2019 г.; первичными бухгалтерскими документами: приказом о проведении инвентаризации б/н от 18.07.2019, актом о порче N 44 от 19.07.2019, актом о списании товаров NРН3509 от 19.07.2019, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 19.07.2019, актом на списание от 19.07.2019, УПД N5550 от 11.07.2019, N12-0429664 от 13.07.2019, NМГП0133929 от 16.07.2019, N 12-0437029 от 17.07.2019, N 07/00017506 от 17.07.2019 (не оспоренными ответчиком, о фальсификации их также не заявлено); сертификатами, выданными 18.07.2019 г. посетителям аквапарка; отчетом по операциям с касс аквапарка, подтверждающим возврат денежных средств посетителям, не пожелавшим вновь воспользоваться услугами аквапарка; расписками посетителей в получении сертификатов на бесплатное посещение аквапарка "Улёт"; кассовыми чеками, подтверждающими посещение аквапарка посетителями, получившими сертификаты на бесплатное посещение аквапарка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил копии договора оказания юридических услуг от 01.08.2019 г., акта Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" о взыскании убытков в размере 539 190 руб. 09 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копприема-передачи от 05.08.2019, расходного кассового ордера N 13 от 05.08.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы Обществом с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г. с изменениями от 21.01.2019 г., которые были введены в действие с 01.02.2019 г., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за работу с документами доверителя - от 6 000 руб. 00 коп.;

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 руб. 00 коп.;

- за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. 00 коп. для юридических лиц за 1 день работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной истцом вышеуказанной суммы судебных расходов в материалы дела не представило.

Исходя из результата судебного разбирательства, учитывая категорию спора, количество заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Предусмотренная ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также расчет иного размера ущерба подателем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-19839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова