Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72831/20 по делу N А40-136978/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-136978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-136978/20

по иску ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО РЕМОНТ"

к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании суммы долга в размере 9 141 577, 20 руб. по договору от 18.09.2019 N 2/14/412/19, суммы неустойки в размере 684 254,09 руб. за период с 31.10.2019 по 19.10.2020 с учетом ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулков И.В. по доверенности от 13.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭНЕРГО РЕМОНТ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы долга в размере 9 141 577, 20 руб. по договору от 18.09.2019 N 2/14/412/19, суммы неустойки в размере 684 254,09 руб. за период с 31.10.2019 по 19.10.2020 (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2019 N 2/14/412/19 (далее - договор), на выполнение плановых ремонтных работ на КЛ 0,4-35 КВ в Клинском, Мытищинском, Сергиево-Посадском РЭС Северных электрических сетях - филиале ПАО "МОЭСК" для нужд АО "МОЭСК-Инжиниринг" в 2019 г. согласно требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является твердой и предельной и в соответствии с утвержденным сводным реестром смет (приложение N 3) составляет 25 010 423, 87 руб. (с учетом НДС 20%).

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в разделе 4 и согласно пункту 4.1 составляют:

начало выполнение работ - с момента заключения договора;

окончание работ - 31 декабря 2019 г.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору и дополнительными соглашениями и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, подтверждается Актами по форме КС-2: N 1 от 30.09.2019 на сумму 133 252,66 руб.; N 2 от 30.09.2019 на сумму 116 515,21 руб.; N 3 от 30.09.2019 на сумму 116 460,84 руб.; N 4 от 30.09.2019 на сумму 248 391,35 руб., N 5 от 30.09.2019 на сумму 114 614,77 руб., N 6 от 30.09.2019 на сумму 110 738,92 руб.; N 5 от 30.09.2019 на сумму 1 008 373,09 руб.; N 7(3) от 30.09.2019 на сумму 717 841,96 руб.; N 7(2) от 30.09.2019 на сумму 654 346,81 руб.; N 6 (1) от 30.09.2019 на сумму 3 482 738,17 руб.; N 6 (2) от 30.09.2019 на сумму 5 881 749,24 руб.; N 12 от 31.10.2019 на сумму 2 127 508,34 руб.; N 7(1) от 31.10.2019 на сумму 94 906,68 руб.; N 1 от 31.10.2019 на сумму 179 231,35 руб.; N 8(1) от 28.02.2020 на сумму 1 760 1 83,60 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, итоговая стоимость работ по договору составила 16 746 852, 99 руб.

Однако, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, а именно на сумму 7 605 275, 79 руб., что подтверждается платежными документами: N 4376 от 04.12.2019 на сумму 831 574, 00 руб.; N 4377 от 04.12.2019 на сумму 2 106 233, 25 руб., N 113 от 17.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 691 от 21.02.2020 на сумму 2 500 000 руб., актами услуг: N 1/1 от 30.09.2019 на сумму 8 399,74 руб., N 2 от 30.09.2019 на сумму 34 827,38 руб., N 3 от 30.09.2019 на сумму 58 817,50 руб., N 1 от 30.09.2019 на сумму 23 805,62 руб., N 1/2 от 30.10.2019 на сумму 1 792,31 руб., N 4 от 31.10.2019 на сумму 949,07 руб., N 5 от 31.10.2019 на сумму 21 275,09 руб., N 5 от 31.10.2019 на сумму 17 601,83 руб.

Сумма задолженности, таким образом, составляет 9 141 577, 20 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривает.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 14.07.2020 г. N 136.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 9 141 577, 20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 684 254, 09 руб. за период с 31.10.2019 по 19.10.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Согласно п. 7.5 договора подряда Субподрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,02 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки но не более 5% от цены договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 436 652, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что неустойка согласна п. 7.5 договора ограничена 5% от цены договора.

При этом, представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждает неправильность расчета истца, и противоречит материалам дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере 684 254,09 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-136978/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова